Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3159/22 по делу N А41-29079/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-29079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Афанасьевой Анастасии Сергеевны (Афанасьева А.С.) - неявка, извещена,

от Малышкина Андрея Николаевича (Малышкина А.Н.) - неявка, извещен,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Малышкина А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по первоначальному иску Афанасьевой А.С.

к Малышкину А.Н.

о взыскании денежных средств

по встречному иску Малышкина А.Н.

к Афанасьевой А.С.

о признании недействительными соглашения и акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева А.С. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к Малышкину А.Н. о взыскании долга на основании соглашения от 30.06.2020 в размере 400 000 руб., процентов за несвоевременный возврат долга за период с 01.09.2020 по 01.12.2020 в размере 255 500 руб., процентов за несвоевременный возврат долга за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 055 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Малышкина А.Н. к Афанасьевой А.С. о признании недействительными соглашения от 30.06.2020 и акта приема-передачи товара от 30.06.2020.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 09.03.2021 дело N 2-755/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 исковое заявление Афанасьевой А.С. принято к производству, делу присвоен номер А41-29079/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-29079/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А41-29079/2021 поступила кассационная жалоба от Малышкина А.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Афанасьева А.С., Малышкин А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Малышкина А.Н. от Афанасьевой А.С., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование требований по первоначальному иску Афанасьева А.С. указала, что между Малышкиным А.Н. и Афанасьевой А.С. заключено соглашение от 30.06.2020, согласно условиям которого, Афанасьева А.С. передала Малышкину А.Н. товар на общую сумму 400 000 руб. (подтверждается актом приема передачи товара от 30.06.2020),а Малышкин А.Н. обязался оплатить данный товар в срок до 15.10.2020 в рассрочку, первый платеж в размере 150 000 руб. выплачивается не позднее 30.08.2020, а оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. - не позднее 15.10.2020; в случае просрочки платежей, Малышкин А.Н. обязался оплачивать за каждый день просрочки платежа 1 % от суммы задолженности, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; данное обязательство оформлено распиской от 30.06.2020, составленной лично Малышкиным А.Н. Поскольку в указанный в расписке срок сумма долга не возвращена, Афанасьевой А.С. в адрес Малышкина А.Н. направлена претензия от 14.11.2020 с требованием об оплате суммы задолженности и процентов.

В обоснование требований по встречному иску Малышкин А.Н. указал, что соглашение от 30.06.2020 и акт приема-передачи товара от 30.06.2020 являются мнимыми сделками, поскольку фактически товар ему не передавался, поскольку спорный товар закупался им и торговой деятельностью занимался непосредственно Малышкин А.Н.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска,

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 главы 42 "Заем": ст. ст. 807-818) и о доказанности факта ненадлежащего исполнения Малышкиным А.Н. обязанности по возврату суммы займа (установил, что Малышкиным А.Н. собственноручно подписана расписка от 30.06.2020, из которой усматривается, что он получил от Афанасьевой А.С. товар на общую сумму 400 000 руб. и обязался оплатить данный товар в срок до 15.10.2020 в рассрочку), а также возврата товара, в связи с чем, проверив расчет задолженности, обязал Малышкина А.Н. возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению спорного соглашения (с учетом акта прием-передачи товара, являющегося приложением N 1 к соглашению), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным по мотивам, положенным в основу заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Малышкина А.Н. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, заключенном сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малышкина А.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 сентября 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по N А41-29079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева