Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35571/21 по делу N А41-101725/2018

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-101725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Горяйнов И.Ю., дов. от 04.06.2021

от ответчика - Бражинская Л.В., дов. от 28.12.2021, Масалов Г.А., генеральный директор

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мособлстройкомплекс"

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Обнова"

к ООО "Мособлстройкомплекс"

третье лицо: ООО "Лента",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обнова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлстройкомплекс" о взыскании 9 361 722 рублей 34 копеек задолженности по договору субподряда N 17/11-2014 от 17.11.2014.

ООО "Мособлстройкомплекс" заявило встречное исковое заявление к ООО "Обнова" о взыскании 3 385 588 рублей 86 копеек неотработанного аванса по договору субподряда N 17/11-2014 от 17.11.2014 и 21 147 234 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мособлстройкомплекс"в пользу ООО "Обнова" 9 136 969 рублей 93 копеек задолженности по договору субподряда N 17/11-2014 от 17.11.2014.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Обнова" и требований встречного искового заявления ООО "Мособлстройкомплекс" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мособлстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представленный ООО "Обнова" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2014 между ООО "Мособлстройкомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "Обнова" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/11-2014 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами из собственных материалов выполнить в два этапа строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с локальными сметами, графиками выполнения работ, рабочей документацией (альбом 14-24/1-ГП), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 53 809 758,20 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, - окончательный расчет генеральный подрядчик производит с зачетом суммы выданного аванса в течение 10 банковских дней после подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполнение всех работ по договору в полном объеме и предоставления подрядчиком генеральному подрядчику документов в полном объеме.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало работ происходит на следующий день после подписания договора, окончание работ - согласно графикам выполнения работ (приложение N 3 (первый этап) и N 4 (2 этап).

Окончательная приемка работ субподрядчика, предусмотренных договором, осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком письменного извещения от субподрядчика о готовности сдать все работы, выполненные по договору. Подтверждением окончательной приемки работ являются акты, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. Акты считаются полностью оформленными только после подписания их генеральным подрядчиком (пункт 7.6. договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 50 424 169,34 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается сторонами по существу.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительно к вышеназванным работам другие строительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 6 520 972,76 рубля, получение которых ответчиком подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. б/н от 24.06.2015 с отметкой о вручении.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2015 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору увеличивается на сумму общей стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ, указанных в локальных сметах (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ по договору, указанных в приложении N 1, составляет 3 135 383,90 рубля (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Выполнение работ по вышеназванному дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Помимо этого субподрядчиком выполнены работы на сумму 863 447,30 рублей, которые подтверждаются актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 25.02.2015.

Необходимость выполнения указанных работ обусловлена заключением комиссии, отраженным в акте от 28.01.2015, согласно которому в ходе проведения работ ООО "Обнова" по подготовке основания под благоустройство был дополнительно разработан и вывезен грунт: вдоль оси Я - 1 527 м3 грунта, вдоль оси 24 - 960 м3 грунта, а также вдоль оси 24 был дополнительно уложен песок в объеме 1 105 м3 и щебень в объеме 90 м3 для выхода на необходимую отметку.

Кроме того в ходе выполнения строительных работ были выполнены дополнительные работ, необходимость в выполнении которых обусловлена представленными в материалы дела актами N 1-4 от 18.02., при этом выполнение работ подтверждено актом по форме КС-2 N б/н от 25.03.2015 на сумму 5 362 891,14 рубль.

Указанный акт направлен и получен генеральным подрядчиком сопроводительным письмом от 25.03.2015 с отметкой о вручении.

При этом генеральным подрядчиком фактически оплачены работы на общую сумму 53 809 758,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу.

В отношении же дополнительных работ, выполненных субподрядчиком, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были подписаны и оплачены генеральным подрядчиком, в связи с чем, субподрядчик направил последнему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для ООО "Обнова" основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО "Мособлстройкомплекс" мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по спорному договору подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская Лаборатория Судебной экспертизы", экспертам Орловой Н.В. и Горяйновой И.В.

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Московской области привлек эксперта ООО "Строительная лаборатория ОАО "ОрелСтрой" (ОГРН 1025700769104) Лисогор Татьяну Ивановну для проведения экспертизы по делу N А41-101725/18.

Экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ составила 12 818 384,84 рубля, при этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком, составляет 295 826,05 рублей. Из этого следует, что помимо принятых генеральным подрядчиком работ на сумму 50 424 169,34 рублей подлежат оплате работы на сумму 12 522 558,79 рублей с учетом стоимости устранения недостатков работ на сумму 295 826,05 рублей (12 818 384,84 рубля - 295 826,05 рублей = 12 522 558,79 рублей).

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу N А41-101725/2018 и положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 9 136 969,93 рублей (50 424 169,34 + 12 522 558,79 - 53 809 758,20).

Результаты указанной экспертизы позволили судам прийти к выводу об исполнении субподрядчиком своих обязательств по спорному договору на общую сумму 9 136 969,93 рублей и к необоснованности требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 588 рублей 86 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ отклоняется кассационной коллегией, в условиях того, что необходимость производства и действительное выполнение данных работ установлены комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 1-4 от 18.02.2015., подписанные со стороны ответчика геодезистом Хоменко С.В. и прорабом Азацким Г.Н., при этом вся исполнительная документация на работы была передана начальнику участка Алиеву М.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым о проведении дополнительных работ, по его утверждению, он был не уведомлен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены акты и письмо от 25.03.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что окончательный расчет ответчик производит с зачетом сумм аванса в течение 10 банковских дней после подписания всех актов приемки выполненных работ (форма КС-2), следовательно, срок исковой давности по расчету между сторонами начал свое течение не раньше 10 дней с момента составления и получения ответчиком последнего акта приемки выполненных работ, то есть 16.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 9 136 969,93 руб. задолженности истекал не ранее 16.11.2018 г., тогда как истец обратился 13.08.2018 г.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-101725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова