Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3240/22 по делу N А41-44945/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-44945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Геннадьевича (ИП Стрельцов А.Г.) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ООО "ПСК "Пилар") - Шаталкин В.В. по дов.от 20.01.2022,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "Пилар"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

по иску ИП Стрельцова А.Г.

к ООО "ПСК "Пилар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стрельцов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "Пилар" о взыскании задолженности по договору об организации перевозок от 07.05.2020 N 3 (далее - договор) в размере 2 469 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 348 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу N А41-44945/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "ПСК "Пилар" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 599 руб.

По делу N А41-44945/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ПСК "Пилар", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, снизив подлежащую взысканию с ООО "ПСК "Пилар" сумму задолженности до 824 535 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 03.06.2021 до 31 408 руб. 19 коп. При этом из текста кассационной жалобы следует, что ООО "ПСК "Пилар" по части актам выполненных работ-услуг признает задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Стрельцов А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ПСК "Пилар" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Стрельцова А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПСК "Пилар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ПСК "Пилар", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "ПСК "Пилар" и перевозчиком - ИП Стрельцовым А.Г. заключен договор (с учетом дополнительных соглашений) согласно условиям которого, перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю в соответствии с заявкой заказчика (п. 2.1.1 договора); заказчик обязан уплатить перевозчику перевозную плату (п. 2.2.1 договора); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается бессрочным (п. 6.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Стрельцов А.Г. в обоснование заявленных исковых требований указал, что во исполнении условий договора перевозчик выполнил работу по грузоперевозке строительного грунта за период с 07.05.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 8 625 515 руб. в установленные договором сроки; при этом оказанные услуги заказчиком оплачены частично в размере 6 155 980 руб.; долг заказчика перед перевозчиком составляет 2 469 535 руб. (8 625 515 руб. - 6 155 980 руб. = 2 469 535 руб.); за неисполнение денежного обязательства начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные в соотвествии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 348 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка": ст. ст. 784-800, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта"), установив факт оказания услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ПСК "Пилар" (заказчик) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований;

При этом судами было установлено, что услуги приняты заказчиком - ООО "ПСК "Пилар" без претензий относительно сроков и качества оказания услуг - сторонами (заказчиком - ООО "ПСК "Пилар" и перевозчиком - ИП Стрельцовым А.Г.) подписаны акты выполненных работ-услуг, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказания услуг (то есть был установлен факт оказания перевозчиком заказчику услуг, обусловленных договором).

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПСК "Пилар" (в том числе относительно факта осуществления перевозки груза по части актам выполненных работ-услуг, поименованных в кассационной жалобе) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПСК "Пилар", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по N А41-44945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева