Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-35700/21 по делу N А40-119945/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-119945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Бладыко С.А., доверенность от 21.04.2021 N 3,

от акционерного общества "Плутон" Баранюк А.И., доверенность от 01.12.2021 N 59/2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Зодчий" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Плутон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

АО "Плутон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 045 159,56 руб., убытков в размере 4 520 204,76 руб.

Решением от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 480 891,49 руб., убытки в размере 4 520 204,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 10.09.2019 N Т19-09 в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по утеплению чердака металлической кровли 1-го корпуса с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость выполняемых работ определяется локальной сметой N 1 и составляет 8 197 006 руб. 75 коп. (в том числе НДС).

Заказчиком перечислены Исполнителю денежные средства в общей сумме 6 542 606,75 руб.

Сторонами 24 октября 2019 года подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 8 197 006,75 руб.

Разница в стоимости оплаченных и принятых работ составила 1 654 400 руб. в пользу Исполнителя, в связи с чем, Исполнителем в рамках дела N А40-73879/2020 заявлены требования о взыскании с Заказчика основного долга по Договору N Т19-09 от 09 сентября 2019 г. в размере 1 654 400 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 08 ноября 2019 г. по 29 апреля 2020 года в размере 287 865,60 руб. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 15% от суммы договора (не более 1 229 551,01 рублей), судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-73879/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом заключением, проведенной в рамках дела N А40-73879/2020 судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных Исполнителем работ с надлежащим качеством составила 1 497 447,19 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных Исполнителем работ составила 4 520 204,76 руб.

В обоснование, заявленных в рамках настоящего дела требований истцом указано на то, что неотработанный исполнителем аванс в размере 5 045 159,56 руб. в размере разницы между выплаченной ему заказчиком суммой и сметной стоимостью фактически выполненных работ, установленной судебной экспертизой по делу N А40-73879/2020, подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, исходя из расчета: 6 542 606,75 руб. - 1 497 447,19 руб. = 5 045 159,56 руб.

Также истцом указано на то, что убытки в размере стоимости устранения недостатков, допущенных Исполнителем при выполнении работ по Договору в размере 4 520 204,76 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недоcтатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертным заключением в рамках дела N А40-73879/20 установлена сметная стоимость работ по договору N Т-19-09 от 09.09.2019 в размере 5 061 715 руб. 26 коп.

Таким образом, неосвоенный авансовый платеж составляет 1 480 891 руб. 49 коп. (6 542 606,75 руб. - 5 061 715 руб. 26 коп. = 1 480 891 руб. 49 коп.).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-73879/20 установлены факт выполнения ООО "Титан" работ по спорному договору на сумму 5 061 715 руб. 26 коп, а также стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных ООО "Титан" работ в размере 4 520 204,76 руб., при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-73879/20 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования АО "Плутон" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 480 891,49 руб. и убытков в размере 4 520 204,76 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-119945/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков