Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2499/22 по делу N А40-164253/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-164253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В. дов. N 207/4/305д от 25.11.2020

от ответчика - Сальников С.С. дов. N 085-21 от 28.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им.

академика А.Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им.

академика А.Г. Шипунова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КБП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КБП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.03.2018 N 1820187308131442209196225 на выполнение сервисного обслуживания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 56 402 660 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, не позднее 05.11.2020.

По состоянию на 17.02.2021 заказчику документы на оплату полного объема работ, предусмотренного контрактом, не представлены.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 10 000 руб., если цена государственного контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом начислен штраф в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в части предоставления документов на оплату выполненных работ в согласованный в контракте срок.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о распространении коронавирусной инфекции, которая помешала ему в срок выполнить условия контракта, как противоречащий самому контракту (пункт 13.2). Так, в соответствии с пунктом 12.2 контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение трех рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. Ответчиком не представлены документы, предусмотренные пунктом 13.5 контракта, соответственно ответчик не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания штрафа в связи с отсутствием такого условия в контракте судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-164253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков