Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2109/22 по делу N А40-92033/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-92033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Холдобаев И.В. по дов. от 15.01.2021

от ответчика: Ильченко Д.А. по дов. от 09.03.2021,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТЦР"

на решение от 18.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Маркет Трейд Центр"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Маркет Трейд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 511 250 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОТЦР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Маркет Трейд Центр" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Маркет Трейд Центр" (истец) является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а (далее - ТРЦ), а также услуги по обеспечению ТРЦ электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО "ОТЦР" (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 15 784,2 кв. м, расположенных в ТРЦ.

Требование истца основано на том, что ответчик, являясь собственником помещений в ТРЦ, обязан в соответствии с действующим законодательством вносить плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению ТРЦ, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

В качестве доказательств того, что истец фактически оказывал ответчику спорные услуги, в дело представлены договоры поставки газа от 28.11.2012 N 61-11-0041/13, от 20.11.2012 N 61-5-0041/13, заключенные истцом с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1818, заключенный истцом с ОАО "Водоканал"; договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.12.2008 N 5505/7121, заключенный истцом с ГУП "Мосводосток"; договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 60524005, заключенный истцом с ОАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 511 250 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что некоторые пункты расходов, в том числе расходы по уборке, маркетинговые услуги, не связанны с содержанием мест общего пользования. Однако, судами правомерно указано, что перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору с собственниками помещений на управление и эксплуатацию спорного ТРЦ и является унифицированным.

С собственниками помещений в ТРЦ истцом заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе: организация комплексной уборки технических площадей общего пользования в центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и благоустройства территории центра; маркетинговые исследования, праздничные и рекламные акции и кампании в ТРЦ. При этом, парковки и галереи предназначены для посетителей всех собственников ТРЦ, которые посещают торговый центр и совершают покупки в магазинах собственников.

Парковки транспортных средств используются также сотрудниками всех собственников помещений ТРЦ. Через указанные галереи и парковки осуществляется доступ посетителей и персонала в собственные торговые помещения, расположенные в ТРЦ.

Кроме этого, рекламный щит, установленный на Путилковском ш., на повороте к ТРЦ является навигацией для проезда посетителей всех собственников в ТРЦ. Расходы на внутреннее радио, полиграфическая продукция в ТРЦ содержит информацию об арендаторах всех собственников ТРЦ, обо всех акциях арендаторов и мероприятиях, проводимых в ТРЦ для посетителей всех собственников. Для торгово-развлекательных центров данные расходы являются стандартными и общепринятыми.

Судами правомерно указано, что помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно. Управляющая компания по сути берет на себя обязанность обеспечения здания ТРЦ всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников его помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания.

При этом, без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может нормально эффективно осуществлять свою деятельность.

В связи с этим, указанные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования ТРЦ, тем не менее являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а следовательно, подлежат компенсации ответчиком соразмерно его доле в общем имуществе ТРЦ.

Вышеуказанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12634/2018.

Ссылка ответчика на постановление Администрации Городского округа Красногорск Московской области от 26.12.2018 N 3532/12 правомерно отклонена судами, поскольку является неприменимой к настоящему спору. Указанный подзаконный акт регулирует расходы по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем случае объектом является торгово-развлекательный центр, обладающий не только иными техническими параметрами (помещения являются нежилыми, требуется специфичное обслуживание и ремонт, соблюдение вопросов безопасности и др.), но и имеющий другое функциональное назначение (торговля и развлечение).

Правомерность указанных выводов была подтверждена по аналогичным делам по спорам между сторонами по иным периодам оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что истец не является управляющей компанией спорного ТРЦ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с собственниками помещений у ООО "Маркет Трейд Центр" заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации спорного торгового центра. Аналогичные договоры истцом были заключены с предыдущим собственником спорного помещения, принадлежащего ответчику.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на управление и эксплуатацию ТРЦ, данная оферта была сделана на условиях, аналогичных ранее заключенному договору с предыдущим собственником спорных помещений - ООО "Мкапитал", однако была проигнорирована ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что собственники помещений спорного ТРЦ единогласно выразили свою волю на то, чтобы истец выступал управляющей организацией данного ТРЦ.

Приобретая спорное помещение, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что управление и эксплуатация мест общего пользования в ТРЦ осуществляется истцом.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. Самостоятельных договоров, направленных на обеспечение имущества находящегося в совместной собственности собственников помещений в ТРЦ ответчик не заключал.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-92033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова