Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3371/22 по делу N А40-10385/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-10385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 7" (ООО "Автокомбинат N 7") - Дорняну А.З. по дов. от 20.06.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") - Веселов Д.В. по дов. от 01.06.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ООО "Райффайзен-Лизинг") -неявка, извещено,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

по иску ООО "Автокомбинат N 7"

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Райффайзен-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 3 408 662 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 до день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-10385/2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-10385/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Автокомбинат N 7" страхового возмещение в размере 3 408 662 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "Автокомбинат N 7" федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 345 руб., а также отказал удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" о назначении повторной судебной экспертизы.

По делу N А40-10385/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "САК "Энергогарант", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Райффайзен-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автокомбинат N 7" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Автокомбинат N 7" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "DAF XF" с государственным регистрационным знаком А679АЕ797 (далее - ТС), принадлежащему на праве собственности ООО "Автокомбинат N7", были причинены механические повреждения. При этом ООО "Автокомбинат N 7", являясь выгодоприобреталем, на основании договора (полиса) страхования автотранспортного средства от 16.01.2020 N 200072-821-000238 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор страхования) обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации без учета износа; ТС было осмотрено страховщиком, при этом согласно ответу страховой организации от 30.10.2020 N 06-01/5380, выплата не была произведена, так как ООО "Автокомбинат N 7" необходимо было предоставить заявление и прилагаемый комплект документов; ООО "Автокомбинат N7" предоставило 25.08.2020 полный комплект документов, однако к дате установленной договором страхования (к 16.09.2020) выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), определив характер спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (полиса) страхования (в том числе по вопросу урегулирования убытков - формы выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", а именно получения страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации без учета износа), а также Условия страхования автотранспортного средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользования денежными средствами, установив, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу N А40-10385/2021 в целях определения стоимости устранения повреждений ТС, которые могли образоваться на момент события от 24.08.2020, а также в целях установления является ли ТС конструктивно погибшим) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что спорное ТС не является конструктивно погибшим, в связи с чем, установили размер страхового возмещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО "САК "Энергогарант") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов (по государственной пошлине по иску, по возмещению расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "САК "Энергогарант" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-10385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев