Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3000/22 по делу N А40-47979/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-47979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М-Студия" (ООО "М-Студия") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техинтерьер Групп" (ООО "Техинтерьер Групп") - Сирош Ф.Е. по дов. от 21.06.2021 (онлайн),

от третьего лица: Асурова Максима Шавкатовича (Асуров М.Ш.) - неявка, извещено,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "М-Студия", Асурова М.Ш. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску ООО "М-Студия"

к ООО "Техинтерьер Групп"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Вахидов Максим Шавкатович (Вахидов М.Ш., в настоящее время - Асуров М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Студия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техинтерьер Групп" о взыскании заемных денежных средств в размере 320 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 26 487 руб. 21 коп., проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2020 по 03.03.2021 в размере 5 728 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 044 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-47979/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахидов М.Ш. (в настоящее время - Асуров М.Ш.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-47979/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-47979/2021 поступило две кассационных жалобы от ООО "М-Студия" и Асурова М.Ш., в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "М-Студия", ООО "Техинтерьер Групп" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

Между тем, истец (ООО "М-Студия"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Асуров М.Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Техинтерьер Групп" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО "М-Студия", Асурова М.Ш. от ООО "Техинтерьер", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Техинтерьер Групп" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Техинтерьер Групп", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "М-Студия" в обоснование заявленных исковых требований указало, что Вахидовым М.Ш. (в настоящее время - Асуров М.Ш.) 15.08.2019 путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Техинтерьер Групп", открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", был выдан ответчику заем в размере 320 000 руб. (объявление на внос наличных N 8 от 15.08.2019); при этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Кроме того, ООО "М-Студия" указывает, что между цедентом - Вахидовым М.Ш. (в настоящее время - Асуров М.Ш.) и цессионарием - ООО "М-Студия" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.05.2020 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Техинтерьер Групп" по договору займа, заключенному между ООО "Техинтерьер Групп" и Вахидовым М.Ш. (в настоящее время - Асуров М.Ш.) 15.08.2019 на сумму в размере 320 000 руб. и проценты за пользование займом.

Претензия направленная ООО "М-Студия" в адрес ООО "Техинтерьер Групп" с требованием об оплате задолженности, ООО "Техинтерьер Групп" была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность предоставления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Как было обращено внимание судами, правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о том, что имеется аффилированность участников спора, договор займа и в последующем договор цессии заключены между заинтересованными лицами, поскольку Вахидов М.Ш. (в настоящее время - Асуров М.Ш.) являлся учредителем ООО "Техинтерьер Групп" (ответчик), а также учредителем ООО "М-Студия" (истец). Суды также указали, что в отсутствии доказательств реальности спорной сделки и обоснования целесообразности ее совершения, предоставленные истцом документы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, не подтверждают факт наличия задолженности по спорному договору займа. Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе объявление на внос наличных N 8 от 15.08.2019) пришли к выводу о том, что Вахидов М.Ш. (в настоящее время - Асуров М.Ш.) по доверенности как участник общества лишь внес выручку ООО "Техинтерьер Групп" в размере 320 000 руб. на расчетный счет ООО "Техинтерьер Групп".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "М-Студия" и Асурова М.Ш. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "М-Студия" и Асурова М.Ш., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-47979/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Студия", Асурова Максима Шавкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева