Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-1613/22 по делу N А40-80847/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-80847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ" Шувалов Н.Н., доверенность от 18.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ" Цветков Д.С., доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 178 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела, связанных со стоимостью договора, поскольку у ответчика имеется договор на иную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПРОЗ-04/01 на ремонт системы мониторинга от 04.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался произвести поставку комплектующих и произвести ремонтные работы в холодильном оборудовании, расположенном по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 57, стр. 1, 3, 4, 7, 19, 42, 43.

Цена оборудования и работ в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляла 2 354 400 рублей. Оплата должна была производиться следующим образом: 50% предоплата, 50% после выполнения работ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 178 220 руб. по актам, которые он направил ответчику, но которые заказчик не оплатил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что факт поставки товара и выполнения работ в рамках обязательств по Договору подтверждается универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Суды исходили из того, что между сторонами сложись фактические отношения, что подтверждается выполнением части работ со стороны исполнителя, частичной оплатой со стороны заказчика.

При этом истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с сопроводительным письмом о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке ответчику указанных документов, данные документы были вручены заказчику исходя из сайта Почты России, матированного отказа от приемки работ и товаров ответчиком не заявлено, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется договор на работы выполненные исполнителем, но с иной стоимость работ и товаров, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик несет риски не совершения процессуальных действий по раскрытию перед судом доказательств и обстоятельств спора в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-80847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков