Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2252/22 по делу N А40-78120/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-78120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн);

от ответчика: акционерного общества "Аремэкс" (АО "Аремэкс") - Гимадиев Т.Р. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Аремэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аремэкс" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-510592 (далее - договор аренды) за период с 01.07.2013 по 30.09.2020 в размере 1 930 747 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2013 по 30.09.2020 в размере 5 351 030 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-78120/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2019 и неустойки (пени) за период с 06.07.2013 по 30.09.2019 оставлены без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-78120/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "Аремэкс" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Аремэкс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Аремэкс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - открытым акционерным обществом по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (в настоящее время - АО "Аремэкс") заключен договор аренды, предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 77-09-05012-074), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации административного здания (п. 1.1 договора аренды); договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности на основании п. 3.2 договора аренды и начисления неустойки (пени) на основании п. 7.1 договора аренды.

Вместе с тем необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письма от 30.04.2015 N 9303/2015, копия которого представлена в материалы дела - л.д. 26-27 т. 14, направленного Управлением Росреестра по Москве по адресу АО "Аремэкс"; в котором сообщалось, что согласно сведениям Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в настоящее время - Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 17.10.2005 на основании договора купли-продажи от 15.09.2005, заключенного между продавцом - АО "Аремэкс" и покупателем - ЗАО "Аполлон" право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1 перешло к ЗАО "Аполлон" (запись о регистрации N 77-77-12/015/2005-834; выписке из ЕГРП от 19.03.2015 N 77/007/210/2015-233 в отношении данного объекта адрес указан верно - техническая ошибка в отношении адреса исправлена, а дата прекращения права - ошибочно вместо 17.10.2005 указано 17.10.2007), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что поскольку право пользование земельным участком перешло к новому собственнику - ЗАО "Аполлон", то оснований внесения арендной платы ответчиком - АО "Аремэкс" в спорный период (оснований предъявления требований к ответчику о взыскании арендной платы за спорный период) не имеется; с переходом от ответчика иному лицу права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1 прекратилась обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору (от 30.04.2003 N М-09-510592).

Помимо этого, необходимо указать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2019 и неустойки (пени) за период с 06.07.2013 по 30.09.2019, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по другому делу N А40-74220/2021 (решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к АО "Аремэкс" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-510592 в размере 1 685 519 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2019, а также предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 4 012 885 руб. 69 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2019). Отказывая в удовлетворении иска по другому делу N А40-74220/2021 суды указали, что на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Аполлон" приобрело право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по договору N М-09-510592 от 30.04.2003, и в отсутствие дополнительного соглашения к договору (на необходимость заключения которого ранее указывалось Департаментом земельных ресурсов в письме от 06.11.2009), в связи с чем, оснований предъявления требований о взыскании арендной платы к ответчику в спорный период не имеется; поскольку оснований внесения арендной платы ответчиком в спорный период судом не установлено, оснований требования предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы также не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициальных судебных актов по другому делу N А40-171791/2013, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих условий (предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо указать на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-78120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева