Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-14366/21 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-54005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от АО "Эктив Телеком" - представитель Худоярова А.А., доверенность от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных обязательств от 18.04.2019 года по договорам с ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" N ITS-18-03-0084 от 10.04.18 г., N 94523 от 30.07.18 г. на общую сумму 7 757 764 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Эктив Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. Акционерное общество "Эктив Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. конкурсным управляющим АО "Эктив Телеком" утвержден Ореховский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком", конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по произведению зачета встречных обязательств по договорам с ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" N ITS-18-03-0084 от 10.04.2018 г., N 94523 от 30.07.2018 г. на общую сумму 7 757 764,80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Эктив Телеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021и вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, считает ошибочным выводы судов о квалификации спорного зачета в качестве сальдирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор АО "Альфа-Банк" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и направить вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Эктив Телеком" и ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" 18.04.2019 г. было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому: - АО "Эктив Телеком" имеет задолженность перед ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" по договору N ITS-18-03-0084 от 10.04.2018 г. в размере 7 558 753,15 руб., а также по договору N 2-346/04 от 11.04.2019 г. в размере 199 012,65 руб., - ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" имеет задолженность перед АО "Эктив Телеком" по форме КС-3 N 1 от 26.12.2018 г. и по форме КС-3 N 2 от 28.03.2019 г. к договору N 94523 от 30.07.2018 г. в размере 23 709 239,17 руб., а 3 А40-54005/19 также по претензии в порядке досудебного урегулирования спора входящий N 605 от 18.04.2019 г. в размере 90 771,74 руб.

Судами установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 757 764,80 руб.

Судами принято во внимание, что заявление о признании АО "Эктив Телеком" банкротом принято к производству 12.03.2019 г. Оспариваемое соглашение о зачете заключено 18.04.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами указано, что возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 17.01.2020 г., а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной управляющий обратился 11.05.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой сальдирование взаимных предоставлений. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о не осведомлённости ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199, 410 ГК РФ, а также позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304- ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015, от 12.03.2018 г. N 305- ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40- 151644/2016, от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-18890.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Обстоятельства совершения оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности не опровергнуты конкурсным управляющим должника по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Довод о возможности сальдирования исключительно в пределах одного договора ошибочен, не основан на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике Верховного суда РФ по спорам аналогичной категории (Определение ВС РФ от 20.01.2022 года N 302-ЭС21-17975).

В связи с чем, выводы судов о том, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам права, конкурсным управляющим по данному обстоятельству доводов не приводится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, по делу N А40-54005/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак