Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2015/22 по делу N А40-70055/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-70055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Курсков В.В., дов. от 01.03.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2021 года,

в деле по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"

к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 49 760 450,07 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 104 496,95 рублей, и за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к уплате суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" взыскана задолженность в размере 49 760 450 руб. 07 коп., неустойка в сумме 104 496 руб. 95 коп. и за период с 31.12.2020 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к уплате суммы. Взыскана с АО "МОСКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-70055/2021 - отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд взыскал с АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" в пользу АО "Москапстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство и реконструкция зданий Государственного образовательного учреждения Кадетской школы - интернат N1 "Первый московский кадетский корпус", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл.30.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение 1 к договору) стоимость работ составляла 145 098 228 руб.

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) от 10 июля 2014 г., 31 июля 2014 г., 15 ноября 2014 г. истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 145 098 228 руб.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

23.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов на сумму 49 760 450,07 руб., которым было прекращено встречное требование АО "Москапстрой" перед ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" по оплате работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 25 августа 2020 г. по делу N А40-60995/17 Арбитражным судом города Москвы Соглашение о порядке взаиморасчетов признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки. Восстановлено обязательство АО "Москапстрой" перед ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" по оплате выполненных работ по договору в сумме 49 760 450 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. по делу N А40-60995/2017 конкурсным управляющим ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" утверждена Черенок Л.В.

В обоснование иска истец сослался на то, что принимая во внимание вступление в силу судебного акта 24 ноября 2020 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) и восстановление задолженности по оплате выполненных работ, АО "Москапстрой" обязано было оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 08 декабря 2020 года.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе подписанными обеими сторонами договора актами по форме КС-2, КС-3 от 10 июля 2014 г., 31 июля 2014 г., 15 ноября 2014 г., объект введен в эксплуатацию; в рамках дела А40-60995/17 о банкротстве должника Арбитражным судом Москвы исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе судом была дана оценка выполнению работ и оплате работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимные права требования истца и ответчика друг к другу восстановлены только определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-60995/17, и до указанной даты у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по заключению Соглашения совершена сторонами 23 декабря 2014 г. следовательно, исходя из положения нормы пункта 1 статьи 167 ГК РФ и разъяснения, изложенного в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) дано разъяснение, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, следовательно, восстановление права требования денежных средств не изменяет (не прерывает) течение срока исковой давности по требованиям, связанным с исполнением сторонами обязательств по спорным договорам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что восстановленное требование считается существовавшим независимо от совершения оспоренной сделки, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования направлены в суд за пределами срока исковой давности, в условиях того, заявление о признании недействительным соглашения направлено в суд только 06 ноября 2019 г., а иск к АО "Москапстрой" о взыскании 49 760 450 рублей 07 копеек - только 05 апреля 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Кассационная коллегия не может согласиться с судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соглашением от 23.12.2014 г. истцом и ответчиком была признана задолженность по оплате работ по Договору на сумму 49 760 450,07 руб., в связи, с чем срок исковой давности по оплате задолженности начинает исчисляться с 23.12.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) организаций, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

04.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" несостоятельным (банкротом).

20.06.2017 г. заявление о признании ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

17.10.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-60995/17 в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" открыта процедура конкурсного производства.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, ст.1, 61.1 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору был приостановлен с 04.04.2017 г, т.е в период срока исковой давности (2 года 4 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 25.08.2020 г. по делу о банкротстве N А40-60995/17 Арбитражным судом Москвы был сделан вывод о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и Соглашение было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абз. 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возврату.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.

Определением Арбитражного суда Москвы от 25 августа 2020 г. по делу А40-60995/17 взаимные права требования истца и ответчика друг к другу были восстановлены.

При этом до указанной даты у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств. При указанных обстоятельствах обязательство по возврату возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как правомерно было установлено судом первой инстанции, право на иск у истца отсутствовало до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Москвы от 25 августа 2020 г. по делу А40- 60995/17 о признании зачета недействительным и восстановления права истца требовать уплаты денежных средств.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 05 апреля 2021 г., следовательно, на основании вышеизложенного, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-70055/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-70055/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова