Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Коробко Е.А., доверенность от 22.12.2021

от АО "Новая карандашная фабрика" - представитель Фирсова К.С., доверенность от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по заявлению ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОНТАКТ-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 года поступили заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре определения суда от 25.07.2019 и определения от 20.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и 20.08.2019 по делу N А40-81692/19 отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) признаны необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГК "АСВ" приводит доводы о нарушении судами положений статьи 317 АПК РФ, заявление о пересмотре судебных актов и спор по существу рассмотрен в одном заседании без выяснения позиции сторон по возможности рассмотрения в том же судебном заседании.

Кроме того, Банк был лишен права на обжалование судебного акта по результатам удовлетворения заявления в соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ, ссылаясь на обжалование в кассационном порядке судебных актов по спорам об оспаривании сделок с Банком.

При этом, не назначая судебное заседание, суд отменил судебный акт и сразу вынес новое решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, определением суда от 25.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КОНТАКТ-М" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 5 749 367 451,23 руб., из них: 2 459 026 648,02 руб. - неустойка. Указанное требование кредитора основано на задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 года

Определением суда от 20.08.2019 признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "КОНТАКТ-М" в размере 1 710 760 386 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Данное требование основано на задолженности по договору ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройбизнесгрупп" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 признан недействительным договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра"; признан недействительным кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОРИОН" с заявлением о пересмотре о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 25.07.2019 и от 20.08.2019, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Новая карандашная фабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и АО "Новая карандашная фабрика", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции 11.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 года о признании недействительными сделок с Банком по настоящему делу не вступило в законную силу, поскольку как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 12.10.2021 года (то есть после даты судебного заседания в суде первой инстанции).

В связи с чем, вывод судов о наличии оснований для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ на дату судебного заседания является ошибочным.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Определением от 28.07.2021 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Орион" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в судебном заседании.

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 года не усматриваются реквизиты, ответчик и предмет судебных актов, о пересмотре которых назначено судебное заседание.

В судебном заседании присутствующий конкурсный управляющий и представитель ПАО "Банк "ЮГРА" заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

Из аудиопротокола судебного заседания от 11.10.2021 года усматривается, что вопрос о рассмотрении спора об обоснованности требования Банка по существу в том же судебном заседании судом не ставился на обсуждение со сторонами.

Указанные обстоятельства, без обсуждения со сторонами возможности рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании, исключали возможность суда повторного рассмотрения заявления применительно к части 3 статьи 317 АПК РФ в том же судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения ст. 317 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд округа соглашается с доводом ГК "АСВ" о нарушении права на обжалование судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, не устранил приведенные выше нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, соблюсти процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренный статьей 317 АПК РФ; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак