Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-13786/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-113122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Газаряна В.В. - Линник Д.И. - дов. от 04.12.2020

в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Газаряна Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

об отказе в исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,

по делу о признании ООО "Арина принт центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арина принт центр" (далее - ООО "Арина принт центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) требование Ассоциации СРО "УПСЗ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арина принт центр" в размере 4 963 430,13 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора Газаряна Валерия Владимировича об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 12.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020).

В обоснование заявления кредитор Газарян В.В. указал, что при расчете неустойки судом допущена арифметическая ошибка, поскольку применена процентная ставка в размере 1% вместо предусмотренной договором 0,1%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления Газаряна В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что определение суда от 12.03.2020 не содержит каких-либо арифметических ошибок или неточностей. Кроме того, судами принято во внимание, что указанное определение не было своевременно обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Судами отмечено, что изменение размера взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что является недопустимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов не согласился кредитор Газарян Валерий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Газарян В.В. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку по условиям договора, на основании которого было заявлено требование Ассоциации СРО "УПСЗ", неустойка составляет 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в то время как суд при признании требования кредитора обоснованным исходил из расчет неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, в связи с чем считает что судом допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Газаряна В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора об исправлении опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку внесение в определение суда первой инстанции исправлений, о которых просит заявитель, повлечет изменение его содержания в части определения размера требования кредитора Ассоциации СРО "УПСЗ", подлежащей включению в реестр, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из определения суда первой инстанции от 12.03.2020, которым требование Ассоциации СРО "УПСЗ" признано обоснованным в размере 4 963 430,13 руб., следует, что к включению в реестр требований кредиторов должника Ассоциацией СРО "УПСЗ" была заявлена именно указанная сумма, представлен расчет, которой проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, суды включили в реестр требований кредиторов неустойку в заявленном кредитором размере и не производили ее самостоятельный перерасчет.

Доводы заявления об исправлении арифметической ошибки фактически сводятся к несогласию с установленными судом в определении от 12.03.2020 фактическими обстоятельствами - в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр 0,1% в день или 1% в день.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку как обоснованно установили суды, в данном случае исправление арифметической ошибки о которой заявлено кредиторов приведет к изменению содержания определения от 12.03.2020, что недопустимо в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-113122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова