Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-36377/21 по делу N А41-20325/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-20325/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" (далее - ответчик, ООО "ТЭО") о взыскании 635 157,39 руб. ущерба в порядке суброгации и 15 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТЭО", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..

АО "Группа Ренессанс Страхование" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2018 по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп.2, произошел залив квартиры N 95.

На момент залива поврежденная квартира была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001PIP015230/2017-RB-K от 07.11.2017, заключенному с гр. Евдокимовой Е.А.

В соответствии с актом N 14.9/11-18 от 14.11.2018 причиной подтопления полов в квартире N 95, является протечка воды из-за разгерметизации резьбового соединения на стояке системы ГВС в квартире N 111, корп. 2.

Признав страховой случай наступившим, платежным поручением N 1621 от 28.12.2018 страховщик выплатил потерпевшей Евдокимовой Е.А. страховое возмещение в размере 635 157,39 руб.

Поскольку организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по данному адресу являлось ООО "Маторин-Рук", АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-5492/2020 в удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Маторин-Рук" о возмещении 635 157,39 руб. ущерба по данному страховому случаю было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе.

Судом было установлено, что трубопровод ГВС был смонтирован и сдан в эксплуатацию в момент сдачи всего многоквартирного дома, работы выполнялись подрядной организацией застройщика многоквартирного дома, а нарушения при проведении таких работ не могли быть выявлены при визуальном осмотре трубопровода ГВС без его демонтажа.

При разрешении данного спора по существу судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГАОУВО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС".

Экспертным заключением N 024/19-501 от 30.04.2019 было установлено, что причиной разрушения фрагментов ГВС является одновременное воздействие коррозионной среды и наличие растягивающих напряжений, возникших в результате выполнения работ по монтажу стальных трубопроводов ГВС с нарушением требований ГОСТ 15763-2005 (п. Б.5.1) и ГОСТ 6357-81: значительно уменьшена толщина стенки трубы (до 1 мм), длина свинчивания составляет 3-4 мм.

Судом по делу N А41-5492/2020 также было установлено, что эксплуатация и обслуживание систем ГВС производилось ООО "ТЭО на основании договора N 01-07/02-018ТЭО от 01.06.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-20325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев