Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-3087/21 по делу N А40-182185/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-182185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Салугина С.В. - представитель Елисаветский М.К., доверенность от 20.07.2021

от Салугиной С.О. - представитель Машинский И.А., доверенность от 26.08.2020

Парфенёнок А.А. - лично, паспорт

Евсеев С.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Евсеева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

об отказе в удовлетворения заявления Евсеева Сергея Александровича

о признании его требования общим обязательством супругов Салугина Сергея Владиславовича и Салугиной Светланы Олеговны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салугина Сергея Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Салугин Сергей Владиславович (04.01.1962 г.р., уроженца г. Москвы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (ИНН 772822563268).

Определением суда от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна (ИНН 332104951788).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования Евсеева С.А. в размере 26 819 608,54 руб. 2 А40-182185/17 (основной долг), 6 419 685 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отказано в удовлетворения заявления Евсеева С.А. о признании его требования общим обязательством супругов Салугина С.В. (должник) и Салугиной С.О.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, Евсеев С. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Евсеев С.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывает на непредставление в материалы дела доказательств подтверждающих расходование заемных средств на предпринимательские цели, ссылается на отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Представленный от ответчика Салугиной С.О. отзыв на кассационную жалобу, поступивший 05.03.2022 года в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Евсеев С.А., Парфенёнок А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Салугина С. В. и Салугиной С. О. возражали по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов должника Салугина Сергея Владиславовича требования Евсеева С.А. в размере 26 819 608,54 руб. (основной долг), 6 419 685 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. При заявлении требований к должнику, кредитор Евсеев С.А. не ссылался на наличие общего обязательства должника и его супруги Салугиной C.O., в связи с чем, требование к должнику было установлено как личное.

Судом первой инстанции установлено, что брак между супругами Салугиными заключен в 1982 году. Евсеев С.А., считая, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, и подлежат признанию общими обязательствами супругов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем требования и должником заключены договоры займа от 01.05.2012 и 27.03.2013, задолженность по которым взыскана решением суда от 05.07.2016 по делу N 2-3564/16. Отклоняя довод Евсеева С.А. о том, что обращение Салугиной С.О. с иском о разделе имущества супругов свидетельствует об общем характере обязательства Салугиных, суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества является самостоятельным спором и кредиторы должника не лишены возможности защищать свои права и интересы в рамках данного спора.

Оценивая доводы заявителя о том, что после получения займов сыном должника была приобретена квартира в 2014 году, а в 2013 году был приобретен автомобиль на третье лицо, в 2015 году приобретен автомобиль Мерседес-Бенц, которыми пользовались должник и его супруга, а заемные денежные средства супруги Салугины несли расходы на благоустройство дома в Московской области, Солнечногорском районе, пос. Голубое, д. 143, суд первой инстанции исходил из того, что доводы не свидетельствуют об общности обязательств супругов Салугиных, поскольку использование автомобилей, приобретение совершеннолетним сыном супругов Салугиных квартиры не подтверждает несение расходов на их приобретение за счет заемных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что достоверных доказательств того, что именно заемные средства, полученные от кредитора, вносились должником на счета и расходовались на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о неверном распределения бремени доказывания со ссылкой на ограничение в доказывании, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств расходования должником заемных денежных средств, при этом, представленные второй стороной доказательства и объяснения, кредитом не опровергнуты.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли в выводу, что кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства, полученные должником по договору займа, были потрачены на нужды семьи, а не на предпринимательские цели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Евсеева С.А, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, по делу N А40-182185/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак