Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-3372/22 по делу N А40-265410/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-265410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 33-Д-2252/21,

от ответчика: Пышкина Ю.В. по доверенности о 11 ноября 2021 года,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКЦ ГЕОМАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПКЦ ГЕОМАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКЦ ГЕОМАР" 4 178 239 руб. 73 коп., из них 722 945 руб. 28 коп. задолженности и 3 455 294 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПКЦ ГЕОМАР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-265410/20 отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ПКЦ ГЕОМАР" прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, восстановить срок на подачу жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе, срок подлежал восстановлению в связи с действовавшими ограничениями по COVID-19.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение изготовлено 29.03.2021, размещено в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 30.03.2021, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 22.11.2021.

Суд первой инстанции направлял извещение ответчику по его юридическому адресу: город Москва, ул. Александра Лукьянова, д.3 корп. 1, как следует из материалов дела, отправление возвращено в адрес суда, с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, и причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмечает, что срок для подачи апелляционной жалобы исчислен апелляционным судом правильно, в связи с чем определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определений суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

Приведенный заявителем довод о переводе работников на дистанционный режим работы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальное законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", так как кассационная жалоба подана 28.01.2022, то есть по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, поскольку уважительных причин пропуска заявителем срока судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ ГЕОМАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу А40-265410/2020 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-265410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ ГЕОМАР" - без удовлетворения