Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-32349/21 по делу N А41-73604/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-73604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Гражданкина О.А. - дов. от 21.01.2022

в судебном заседании 09.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" Пушихиной Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" Пушихиной Надежды Сергеевны о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и увеличении вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОССЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "МОССЛАВСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушихина Надежда Сергеевна.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2020 судебный акт суда первой инстанции отменен, ООО "МОССЛАВСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Пушихина Надежда Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и увеличении вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Пушихина Н.С. указала, что ей было обнаружено имущество должника, которого, по мнению заявителя, достаточно для полного покрытия расходов на проведение конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 ООО "МОССЛАВСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "МОССЛАВСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пушихина Н.С. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Оценив доводы конкурсного управляющего Пушихиной Н.С. и представленные ей доказательства - сведения об обнаружении имущества у должника: системный блок черного цвета, системный блок черного цвета, корпус системного блока черного цвета; клавиатура (3 шт.), монитор ViewSonic, ноутбук acer черного цвета (без провода и аккумулятора), ноутбук hp серого цвета (без провода и аккумулятора, дисковода), ноутбук DELLL красного цвета, ноутбук Pacrard dell черного цвета (отсутствует часть клавиш), ноутбук DELLL черного цвета, а также транспортные средства марки ГАЗ А21R32 (белый), ТАЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) коричневый, ТАЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) коричневый, LADA FS035L LADA LARGUS, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что представленные сведения не подтверждают позицию конкурсного управляющего, доказательства, которые бы позволили сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного управляющим имущества, отсутствуют. Также заявителем не представлены отчеты о стоимости указанного имущества.

Оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего судами также не установлено. Судами отмечено, что увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, которых в материалы дела представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего Пушихиной Н.С. на положения "Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019) отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ направлен на регулирование правоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и их членов, и не изменяет положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОССЛАВСТРОЙ" Пушихиной Н.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства, увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводов в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Пушихина Н.СМ. не приводит, указывая лишь о своем несогласие с принятыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, отсутствие сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника, а также в отсутствие доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), и принятых Верховным судом Российской Федерации в связи с его применением, разъяснений, и не могут регулироваться отраслевыми соглашениями.

Доказательств в обоснование необходимости увеличения вознаграждения конкурсным управляющим Пушихиной Н.С. в материалы представлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-73604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий