Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13287/21 по делу N А41-73604/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-73604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОССЛАВСТРОЙ" Пушихиной Надежды Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОССЛАВСТРОЙ" Пушихиной Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-73604/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОССЛАВСТРОЙ" Пушихиной Надежды Сергеевны о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и увеличении вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОССЛАВСТРОЙ" Пушихина Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника - ООО "МОССЛАВСТРОЙ", как отсутствующего, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, установлении вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 30 000 рублей ежемесячно (т. 5, л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано (т. 5, л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОССЛАВСТРОЙ" Пушихина Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 6, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в отношении ООО "МОССЛАВСТРОЙ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пушихина Н.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 3, л.д. 123-125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года было отменено, ООО "МОССЛАВСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "МОССЛАВСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пушихина Н.С. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей (т. 3, л.д. 166-170).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Пушихина Н.С. указала, что ей было обнаружено имущество должника, которого, по мнению заявителя, достаточно для полного покрытия расходов на конкурсное производство в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предположительного характера доводов управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года ООО "МОССЛАВСТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Пушихиной Н.С. названных сведений не представлено. Материалы дела не содержат сведений о расходах на процедуру банкротства должника и достоверных сведений о стоимости обнаруженного имущества.

Само по себе обнаружение имущества не свидетельствует о наличии возможности пополнения за счет его реализации конкурсной массы должника.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Установленная пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве возможность перехода к общей процедуре связана с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

В рассматриваемом случае сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В отсутствие таких доказательств следует согласиться, что переход к процедуре банкротства по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению за счет возникновения новых расходов при переходе на общую процедуру банкротства.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ООО "МОССЛАВСТРОЙ" не представлены достоверные сведения о наличии возможности реализации имущества должника с последующим пополнением конкурсной массы, не представлен предполагаемый расчет расходов, подлежащий несению в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства; не представлен перечень мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства должника; а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсного управляющего (в виде выплаты ему вознаграждения и процентов от реализации имущества) и интересов конкурсных кредиторов (в виде удовлетворения их требований), суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "МОССЛАВСТРОЙ", и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2020 года N 302-ЭС20-6063 по делу N А78-12594/18.

Конкурсный управляющий Пушихина Н.С. также просила увеличить размер выплачиваемого ей в настоящем деле вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты повышенного размера вознаграждения управляющему не представлено, доказательств наличия объективной необходимости выплаты вознаграждения в повышенном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

В своей апелляционной жалобе в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Доказательств наличия у ООО "МОССЛАВСТРОЙ" достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в зависимость от принятия решений кредиторами или иными лицами в порядке, объединяющимися в целях защиты интересов профессиональных участников в сфере несостоятельности и финансового оздоровления. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-73604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк