Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2294/22 по делу N А40-127539/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-127539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Кумашян В.А. (представителя по доверенности от 06.09.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров"

на решение от 07.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-127539/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) от 10.06.2021 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 77282115800012000003, 77282115800013600003, 77282115900026400003 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлениями инспекции от 10.06.2021 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 77282115800012000003, 77282115800013600003, 77282115900026400003 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы денежных средств.

При этом инспекция исходила из того, что выявленные валютные операции не входят в предусмотренный частью 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными постановления инспекции от 10.06.2021 N 77282115800013600003, 77282115900026400003, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемых случаях денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Выводы судов по этим постановлениям и решениям, вопреки доводам кассационной жалобы общества, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норма материального права, в том числе положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях. При этом оснований для вывода о неполном исследовании судами имеющихся доказательств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Между тем при проверке законности постановления инспекции от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 77282115800012000003 суды установили, что общество привлечено к административной ответственности по факту выдачи обществом сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 07.06.2019 N 24 денежных средств. Как установил суд первой инстанции, общество выплатило физическим лицам - нерезидентам из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 340 740,00 руб. 10.06.2019.

То есть правонарушение совершено 10.06.2019, а постановление вынесено 10.06.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

При этом учитывается правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения положений части 1 статьи 4.5, статьи 4.8 КоАП РФ, содержащая, в частности, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016, от 25.02.2019 N 305-АД18-18265 по делу N А40-18740/2017, от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 по делу N А73-209/2019, от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186 по делу N А12-961/2018.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение было совершено 10.06.2019, двухлетний срок привлечения к административной ответственности истек 09.06.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление инспекции от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 77282115800012000003 вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в этой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в части признания незаконными постановления инспекции от 10.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 77282115800012000003.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-127539/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 10.06.2021 N 77282115800012000003 о назначении административного наказания.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 10.06.2021 N 77282115800012000003 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров" по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов