Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Дегтярева О.И. - дов. от 20.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года кассационную жалобу Латаева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

о взыскании солидарно с Латаева Александра Михайловича, Михеевой Анны Андреевны, Михеева Олега Леонидовича убытки в размере 3 418 841,00 рублей в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-122284/15 было принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Бриг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шапоров А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-122284/15 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Прошин А.П.

02 марта 2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. о взыскании убытков с Латаева А.М., Михеевой А.А., Михеева О.Л., в пользу ООО "Бриг" в размере 3 418 841,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 суд взыскал солидарно с Латаева Александра Михайловича, Михеевой Анны Андреевны, Михеева Олега Леонидовича, убытки в размере 3 418 841 рублей в конкурсную массу ООО "Бриг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Латаев А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствовала, не установлена судебным актом, взысканная сумма не являлась вредом, тем более наступившим именно в результате действий ответчиков. Поскольку в деле не доказан факт причинения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с как с п. 2 ст. 15 ГК РФ, так и с нормами Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. не обосновано, что ответчики именно контролировали должника и этот контроль повлек заключение сделки должника. Суды фактически переложили вину конкурсного управляющего на ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-122284/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44114/2020 от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по тому же делу, был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБr-076, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Бриг" стоимости пользования имуществом должника в размере 3 418 841,00 рублей. Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист серия ФС N 037782281 от 28.12.2020, который до настоящего времени не исполнен.

Определением от 27.07.2020 было установлено неправомерное поведение участников сделок, находившихся под контролем бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л. и его матери Михеевой А.А., которая также являлась единственным участником ООО "Бриг", а именно намерение бенефициара причинить вред кредиторам ООО "Бриг" путем направления денежных потоков от использования имущества должника в обход самого должника, находящегося в банкротстве, с тем, чтобы не допустить поступления денежных средств в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Кроме того, как отметили суд, Михеева Анна Андреевна является единственным участником ООО "Бриг" с 21.10.2010 (ГРН записи N 2103443124695) и по настоящее время. Также Михеева А.А. является матерью Михеева О.Л. - бенефициара группы компаний "Диамант". Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010.

Латаев Александр Михайлович являлся генеральным директором ООО "Бриг" с 30.03.2016 (ГРН записи N 8167746237838) до 17.04.2018 (резолютивная часть решения о признании ООО "Бриг" банкротом). Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБr-076 был заключен в период, когда Латаев А.М. являлся генеральным директором ООО "Бриг". Указанный договор был подписан Латаевым А.М

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что лицами, виновными в причинении должнику убытков, являются: бывший генеральный директор ООО "Бриг" Латаев А.М., единственный участник ООО "Бриг" Михеева А.А., бенефициар группы "Диамант" Михеев О.Л.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-122284/15, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБr-076, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Бриг" стоимости пользования имуществом должника в размере 3 418 841,00 рублей.

Суды установили, что при исполнении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБr-076 со стороны контролирующих должника лиц - Латаева А.М., Михеевой А.А. и Михеева О.Л. были допущены такие нарушения закона, при которых наступает ответственность контролирующих лиц в размере причиненных ими убытков.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что конкурсный управляющий намеренно оттягивал сроки предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО "Стройкомплект", стремясь переложить ответственность на контролирующих должника лиц, при этом до завершения исполнительного производства, отсутствовали основания для предъявления спорного заявления суд исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции определение о признании сделки недействительной вынесено 27.07.2020 и затем было обжаловано Обществом "Стройкомплект" в апелляционном порядке; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному спору было вынесено 29.09.2020; заявление о выдаче исполнительного листа было направлено заявителем в суд 16.10.2020; определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Москвы от 27.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-122284/2015 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы; постановление Арбитражного суда Московского округа по существу дела было вынесено 10.12.2020; исполнительный лист был выдан 28.12.2020 и направлен заявителю 11.01.2021; исполнительный лист получен заявителем 19.01.2021; 27.01.2021 исполнительный лист был направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что дата предъявления исполнительного листа ко взысканию обусловлена объективными обстоятельствами. Доводы о том, что конкурсный управляющий препятствовал возбуждению исполнительного производства и его дальнейшему осуществлению, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметили суды, должник, ответчики, а также ООО "Стройкомплект" (арендатор по мнимому договору) входят в группу "Диамант", аффилированы между собой, что установлено многочисленными вступившими в силу судебными актами. Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными (то есть неформальными, в том числе родственными и дружественными) связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12- 45752/2015;

Таким образом, судами верно установлено, что Михеева А.А. и Михеев О.Л. как единственный участник и бенефициар Должника, а Латаев А.М. как генеральный директор имели право давать должнику обязательные к исполнению указания, при этом исполнение убыточной для должника сделки приводило к наращиванию имущественной массы Михеева Н.О. (близкого родственника Михеевой А.А. и Михеева О.Л.), в связи с чем они являются контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к ответственности в форме взыскания убытков (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как верно отметили суды, признание лица бенефициарным владельцем осуществляется не только на основании формально-юридических признаков, но и в связи с установлением фактической возможности оказания влияния на других лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В связи с этим потеря лицом контроля над собственным имуществом не означает утрату бенефициарного владения, как фактической возможности оказания влияния на третьих лиц. Признание Михеева О.Л. несостоятельным (банкротом), если и повлекло утрату им возможности распоряжаться собственным имуществом в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, то само по себе не могло иметь последствий для бенефициарного контроля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Михеев О.Л. не мог контролировать должника ввиду нахождения в федеральном розыске, справедливо отклонен судами, ввиду того, что фактическое бенефициарное владение и без того является негласным и поэтому в целях своей реализации не требует публичности или доступности бенефициара органам власти.

Судами учтено, что не представлено доказательств того, что Михеев О.Л. находится в заключении или иным образом ограничен в реализации своих возможностей.

Судебная коллегия отмечает, что суды верно отклонили ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40- 113580/2017 и "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны тем, что были предметом рассмотрения в указанных спорах.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиками реализована схема по выводу активов должника посредством заключения с ООО "Стройкомплект" (участник ГК "Диамант") убыточного для должника договора аренды и последующего перечисления арендных платежей в пользу аффилированных лиц вместо должника. Указанные действия ответчиков причинили убытки должнику, его независимым кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о солидарном взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова