Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-36238/21 по делу N А40-66358/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-66358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цебеков А.А., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская финансово-юридическая академия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 462,67 руб. за период с 28.12.2017 г. по 02.08.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299,43 руб. за период с 25.12.2020 по 01.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения с 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 77 856, 95 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 856, 95 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на здание 77:06:0008002:1318, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 1 А (регистрационный номер от 28.12.2017 N 77:06:0008002:1318-77/012/2017-1) (далее - Здание).

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:33 площадью 13019 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Введенского, вл. 1А (далее - Земельный участок), с видом разрешенного использования: образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

Фактическое использование Земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды от 03.08.2018 N М-06-052848 указанного Земельного участка (далее - Договор).

Истец указал, что по условиям Договора арендная плата начисляется с 03.08.2018 г., при этом за период с 28.12.2017 (дата регистрации права собственности на здание) по 02.08.2018 ответчик пользовался Земельным участков без внесения соответствующих платежей.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 1833462,67 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14299,43 руб. за период с 25.12.2020 по 01.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Претензией от 25.12.2020 N 33-6-255769/20 (0)-3 истец направил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что спорная задолженность отсутствует, поскольку ответчик правомерно вносил плату за пользование Земельным участком для завершения строительства в соответствии с Договором от 26.01.2016 г. N И-06-000982, оплатил пользование Земельным участком за 3 квартал 2018 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-66358/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева