Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-741/22 по делу N А40-87816/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-87816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Гуськов А.Н. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр эффективных логистических решений" убытков в размере 2 531 171 руб., штрафа в размере 17 397 000 руб. по договору от 11.04.2019 ФГК-255-12.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С АНО "Центр эффективных логистических решений" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 2 531 171 руб. убытков, 4 000 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2021 и постановление от 25.10.2021 отменить в части снижения штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АНО "Центр эффективных логистических решений", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований в связи применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.04.2019 ФГК255-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым истец на основании заказа ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренным договором.

В соответствии с заказами ответчика в сентябре 2019 года истец предоставил на станции погрузки порожние вагоны N N 55554885, 62196811, 63898647, 61315024, 56395197, 54769518, 64490915, 60142379, 60099454, 62184437, 63559223, 62956040, 64431018, 64335946, 60192812, 62024500, 61463584, 62071378, 59089474, 62708649, 59070581, 60887536, 63503957, 60190782, 63735948, 64042575, 62756028, 60403284, 63359210, 62016746, 63426902, 63527824, 60201043, 61202701, 59077933, 66522459, 61387338, 60873437, 62318670, 60906203, 64511363, 62088901, 62094933, 62324686, 63772602, 63461636, 55059588, 60717626, 61387049, 61455788, 57859845, 61362463, 64498272, 64144884, 60313806, 60255601, 54064001, 61951216, 59629154, 60284015, 56023765, 63057608, 63513188, 54151634, 61336053, 65622201, 60597739, 57488637, что подтверждается железнодорожными накладными NNЭР776693, ЭР761545, ЭР761546, ЭР761551, ЭР740455, ЭР740502, ЭР740551, ЭР740555, ЭР740563, ЭР761539, ЭР761541, ЭР761542, ЭР761548, ЭР761553, ЭР761561, ЭР776621, ЭР776629, ЭР776633, ЭР776646, ЭР776664, ЭР776666, ЭР776691, ЭР789224, ЭР789245, ЭС104757, ЭС104759, ЭС104789, ЭС131982, ЭС131996, ЭС132254, ЭС132264, ЭС132289, ЭС190109, ЭС190130, ЭС190155, ЭС190173, ЭС255897, ЭС255909, ЭР740491, ЭС046283, ЭР614998, ЭР615006, ЭР670305, ЭР670334, ЭС044350, ЭС044923, ЭС156360, ЭС156376, ЭС156530, ЭС156706, ЭС177525, ЭС177617, ЭР941896, ЭС136564, ЭС136567, ЭС136568, ЭС136585, ЭС136612, ЭС152674, ЭС171655, ЭС171696, ЭС231756, ЭС044910, ЭС044914, ЭС044942, ЭС044943, ЭС044949, ЭС044991.

Письмами от 22.01.2020 N 22-01/20-3, от 28.01.2020 N 28-01/20-4, от 30.01.2020 N 30-01/20, от 01.02.2020 N N 01-02/20-2, 01-02/20, от 02.02.2020 N 02-02/20, от 03.02.2020 N 03-02/20, от 06.02.2020 N 06-02/20, от 10.02.2020 N 10-02/20-4, от 24.02.2020 N 24-02/20 ответчик отказался от вышеуказанных вагонов, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по направлению вагонов на другую станцию погрузки.

Согласно пункту 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе заказчика, последний возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем.

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении N 4 который составляет 1 800 руб. за сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Расходы истца за подачу вагонов ответчику на станцию погрузки составили по расчетам истца 215 098 руб., что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭР776693, ЭР761545, ЭР761546, ЭР761551, ЭР740455, ЭР740502, ЭР740551, ЭР740555, ЭР740563, ЭР761539, ЭР761541, ЭР761542, ЭР761548, ЭР761553, ЭР761561, ЭР776621, ЭР776629, ЭР776633, ЭР776646, ЭР776664, ЭР776666, ЭР776691, ЭР789224, ЭР789245, ЭС104757, ЭС104759, ЭС104789, ЭС131982, ЭС131996, ЭС132254, ЭС132264, ЭС132289, ЭС190109, ЭС190130, ЭС190155, ЭС190173, ЭС255897, ЭС255909, ЭР740491, ЭС046283, ЭР614998, ЭР615006, ЭР670305, ЭР670334, ЭС044350, ЭС044923, ЭС156360, ЭС156376, ЭС156530, ЭС156706, ЭС177525, ЭС177617, ЭР941896, ЭС136564, ЭС136567, ЭС136568, ЭС136585, ЭС136612, ЭС152674, ЭС171655, ЭС171696, ЭС231756, ЭС044910, ЭС044914, ЭС044942, ЭС044943, ЭС044949, ЭС044991, актами оказанных услуг с перевозчиком, счет - фактурами.

Стоимость провозной платы за передислокацию порожних вагонов со станции погрузки до других станций, оплаченной истцом составляет 2 316 073 руб., что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЧ789913, ЭЧ902017, ЭЧ901616, ЭЧ978407, ЭЧ980154, ЭЧ979726, ЭЧ979973, ЭЧ979009, ЭЧ979841, ЭЧ979808, ЭЧ978879, ЭЧ978310, ЭЧ980176, ЭЧ978750, ЭЧ979901, ЭЧ978486, ЭЧ978733, 3 ЭЧ977583, ЭЧ978456, ЭЧ978623, ЭЧ978676, ЭЧ977550, ЭЧ979119, ЭЧ978560, ЭЧ978265, ЭЧ979646, ЭЧ979531, ЭЧ979184, ЭЧ979248, ЭЧ978828, ЭЧ978988, ЭЧ969107, ЭЧ979342, ЭЧ969586, ЭЧ979201, ЭЧ979277, ЭЧ978403, ЭЧ978440, ЭШ132778, ЭШ133314, ЭШ202889, ЭШ274981, ЭШ202785, ЭШ202762, ЭШ202717,ЭШ202836, ЭШ202804, ЭШ202733, ЭШ202864, ЭШ202746, ЭШ202684, ЭШ202700, ЭШ551519, ЭШ550663, ЭШ551530, ЭШ550621, ЭШ551403, ЭШ551365, ЭШ550595, ЭШ551451,ЭШ551482, ЭШ550808, ЭЫ572325, ЭЫ501119, ЭЫ501557, ЭЫ571503, ЭЫ501710, ЭЫ501383, актами оказанных услуг с перевозчиком, счет - фактурами.

Общий размер штрафа за передислокацию вагонов при отказе от предоставления услуг с даты заадресации невостребованных порожних вагонов на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем составил 17 397 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 28.08.2020 N 3540/ФГКДПВ со счетами и комплектом документов на оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору, также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-87816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина