Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65505/21 по делу N А40-87816/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-87816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Федеральная грузовая компания" и АНО "Центр эффективных логистических решений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-87816/21, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" к АНО "Центр эффективных логистических решений" о взыскании 19 928 171 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуськов А.Н. по доверенности от 23.11.2020 N 77АГ 3514691;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" 2 531 171 руб. убытков, 17 397 000 руб. штрафа по договору от 11.04.2019 ФГК-255-12.1 на основании ст.ст.12, 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 августа 2021 года по делу N А40-87816/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АНО "Центр эффективных логистических решений" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 2 531 171 руб. убытков, 4 000 000 руб. штрафа, а также 122 641 руб. расходов по госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 11.04.2019 ФГК-255-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым истец на основании заказа ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с заказами ответчика в сентябре 2019 года истец предоставил на станции погрузки порожние вагоны N N 55554885, 62196811, 63898647, 61315024, 56395197, 54769518, 64490915, 60142379, 60099454, 62184437, 63559223, 62956040, 64431018, 64335946, 60192812, 62024500, 61463584, 62071378, 59089474, 62708649, 59070581, 60887536, 63503957, 60190782, 63735948, 64042575, 62756028, 60403284, 63359210, 62016746, 63426902, 63527824, 60201043, 61202701, 59077933, 66522459, 61387338, 60873437, 62318670, 60906203, 64511363, 62088901, 62094933, 62324686, 63772602, 63461636, 55059588, 60717626, 61387049, 61455788, 57859845, 61362463, 64498272, 64144884, 60313806, 60255601, 54064001, 61951216, 59629154, 60284015, 56023765, 63057608, 63513188, 54151634, 61336053, 65622201, 60597739, 57488637, что подтверждается железнодорожными накладными NNЭР776693, ЭР761545, ЭР761546, ЭР761551, ЭР740455, ЭР740502, ЭР740551, ЭР740555, ЭР740563, ЭР761539, ЭР761541, ЭР761542, ЭР761548, ЭР761553, ЭР761561, ЭР776621, ЭР776629, ЭР776633, ЭР776646, ЭР776664, ЭР776666, ЭР776691, ЭР789224, ЭР789245, ЭС104757, ЭС104759, ЭС104789, ЭС131982, ЭС131996, ЭС132254, ЭС132264, ЭС132289, ЭС190109, ЭС190130, ЭС190155, ЭС190173, ЭС255897, ЭС255909, ЭР740491, ЭС046283, ЭР614998, ЭР615006, ЭР670305, ЭР670334, ЭС044350, ЭС044923, ЭС156360, ЭС156376, ЭС156530, ЭС156706, ЭС177525, ЭС177617, ЭР941896, ЭС136564, ЭС136567, ЭС136568, ЭС136585, ЭС136612, ЭС152674, ЭС171655, ЭС171696, ЭС231756, ЭС044910, ЭС044914, ЭС044942, ЭС044943, ЭС044949, ЭС044991.

Письмами от 22.01.2020 N 22-01/20-3, от 28.01.2020 N 28-01/20-4, от 30.01.2020 N 30-01/20, от 01.02.2020 N N 01-02/20-2, 01-02/20, от 02.02.2020 N 02-02/20, от 03.02.2020 N 03-02/20, от 06.02.2020 N 06-02/20, от 10.02.2020 N 10-02/20-4, от 24.02.2020 N 24-02/20 ответчик отказался от вышеуказанных Вагонов, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по направлению Вагонов на другую станцию погрузки.

Согласно пункту 7.5. Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заказе Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении N 4 который составляет 1 800,00 рублей за сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Расходы истца за подачу Вагонов ответчику на станцию погрузки составили по расчетам истца 215 098,00 руб., что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭР776693, ЭР761545, ЭР761546, ЭР761551, ЭР740455, ЭР740502, ЭР740551, ЭР740555, ЭР740563, ЭР761539, ЭР761541, ЭР761542, ЭР761548, ЭР761553, ЭР761561, ЭР776621, ЭР776629, ЭР776633, ЭР776646, ЭР776664, ЭР776666, ЭР776691, ЭР789224, ЭР789245, ЭС104757, ЭС104759, ЭС104789, ЭС131982, ЭС131996, ЭС132254, ЭС132264, ЭС132289, ЭС190109, ЭС190130, ЭС190155, ЭС190173, ЭС255897, ЭС255909, ЭР740491, ЭС046283, ЭР614998, ЭР615006, ЭР670305, ЭР670334, ЭС044350, ЭС044923, ЭС156360, ЭС156376, ЭС156530, ЭС156706, ЭС177525, ЭС177617, ЭР941896, ЭС136564, ЭС136567, ЭС136568, ЭС136585, ЭС136612, ЭС152674, ЭС171655, ЭС171696, ЭС231756, ЭС044910, ЭС044914, ЭС044942, ЭС044943, ЭС044949, ЭС044991, актами оказанных услуг с перевозчиком, счет - фактурами.

Стоимость провозной платы за передислокацию порожних вагонов со станции погрузки до других станций, оплаченной истцом составляет 2 316 073,00 руб., что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЧ789913, ЭЧ902017, ЭЧ901616, ЭЧ978407, ЭЧ980154, ЭЧ979726, ЭЧ979973, ЭЧ979009, ЭЧ979841, ЭЧ979808, ЭЧ978879, ЭЧ978310, ЭЧ980176, ЭЧ978750, ЭЧ979901, ЭЧ978486, ЭЧ978733, 3 ЭЧ977583, ЭЧ978456, ЭЧ978623, ЭЧ978676, ЭЧ977550, ЭЧ979119, ЭЧ978560, ЭЧ978265, ЭЧ979646, ЭЧ979531, ЭЧ979184, ЭЧ979248, ЭЧ978828, ЭЧ978988, ЭЧ969107, ЭЧ979342, ЭЧ969586, ЭЧ979201, ЭЧ979277, ЭЧ978403, ЭЧ978440, ЭШ132778, ЭШ133314, ЭШ202889, ЭШ274981, ЭШ202785, ЭШ202762, ЭШ202717,ЭШ202836, ЭШ202804, ЭШ202733, ЭШ202864, ЭШ202746, ЭШ202684, ЭШ202700, ЭШ551519, ЭШ550663, ЭШ551530, ЭШ550621, ЭШ551403, ЭШ551365, ЭШ550595, ЭШ551451,ЭШ551482, ЭШ550808, ЭЫ572325, ЭЫ501119, ЭЫ501557, ЭЫ571503, ЭЫ501710, ЭЫ501383, актами оказанных услуг с перевозчиком, счет - фактурами.

Общий размер штрафа за передислокацию Вагонов при отказе от предоставления услуг с даты заадресации невостребованных порожних Вагонов на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем составил 17 397 000 руб.

В адрес ответчика письмом от 28.08.2020 N 3540/ФГКДПВ направлены счета и комплект документов на оплату вышеуказанной задолженности.

Согласно пункту 10.10 Договора истцом ответчику направлена претензия от 06.11.2020 N 3216/ФГКДЮ, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 2 531 171,00 руб., также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования истца снизив размер неустойки до 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 4 000 000 руб., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-87816/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Центр эффективных логистических решений" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская