г. Москва |
|
16 марта 2022 г. |
Дело N А40-23490/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Волкова Н.С., по доверенности N 130/19.21 от 20.07.2021, срок до 21.07.2022,
от финансового управляющего Ибрагимова А.Х. Ясенкова М.Н. - Двойнишникова М.С., по доверенности от 05.08.2021, срок 12 месяцев,
от Ибрагимовой Р.М. - Кузнецов К.С. по доверенности от 08.03.2022, срок 3 года,
рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) и финансового управляющего Ибрагимова А.Х. Ясенкова М.Н.
на постановление от 15.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и об отказе в удовлетворении АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании обязательств Ибрагимова Али Хафизовича общими,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Али Хафизовича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 индивидуальный предприниматель Ибрагимов Али Хафизович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 финансовым управляющим должником утвержден Ясенков Михаил Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании общими обязательств Ибрагимова А.Х. и Ибрагимовой Р.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) удовлетворено; обязательства Ибрагимова Али Хафизовича перед кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) на сумму 136 126 993, 42 руб. признаны общими обязательствами Ибрагимова Али Хафизовича и Ибрагимовой Рашиды Мубиновны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено; отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО).
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021.
Финансовый управляющий Ибрагимова А.Х. Ясенков М.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступивших от Ибрагимовой Р.М. объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с незаблаговременным направлением другим лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Ибрагимовой Р.М. возражал против доводов кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
16.04.2015 Ибрагимовой Р.М. предоставлено нотариально удостоверенное согласие (в соответствии со ст. 35 СК РФ) Ибрагимову А.Х. на получение кредита АКБ "Пересвет" (ЗАО).
30.04.2015 между АКБ "Пересвет" (ЗАО) (банк) и гражданином РФ Ибрагимовым А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 394- 15/КДВ от 30.04.2015, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 1 650 000,00 долларов США на потребительские цели и личные нужды (п. 1.1 кредитного договора).
16.04.2015 Ибрагимовой Р.М. предоставлено нотариально удостоверенное согласие (в соответствии со ст. 35 СК РФ) Ибрагимову А.Х. на оформление залога квартиры в обеспечение обязательств Ибрагимова А.Х. по кредитному договору в АКБ "Пересвет" (ЗАО).
26.05.2015 Ибрагимовым А.Х. предоставлено нотариально удостоверенное согласие (в соответствии со ст. 35 СК РФ) Ибрагимовой Р.М. на оформление залога квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору перед АКБ "Пересвет" (ЗАО).
01.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств Ибрагимова А.Х. по кредитному договору (кредитная линия) N 394-15/КДВ от 30.04.2015 между Ибрагимовой Р.М. и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества N 394-15/И.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ибрагимовым А.Х. по кредитному договору в залог банку предоставлено недвижимое имущество (квартира N 566 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, условный номер 77-77-23/272/2008-335), принадлежащее на праве собственности Ибрагимовой Р.М.
С учетом указанных обстоятельств Банк обратился с соответствующим заявлением, полагая, что обязательства Ибрагимова А.Х., возникшие в связи с неисполнением должником кредитного договора, заключенного с АКБ "Пересвет" (ЗАО), являются общими с супругой должника - Ибрагимовой Р.М.
В этой связи судом первой инстанции установлено, что 19.11.1988 между Ибрагимовым А.Х. и Садертдиновой Р.М. (после заключения брака - Ибрагимова Р.М.) зарегистрирован брак.
06.07.2011 между супругами заключен брачный договор (удостоверен нотариусом), устанавливающий раздельный режим собственности в отношении имущества. Кроме того, супруги пришли к взаимному соглашению, что на совершение любых сделок, в том числе приобретение и отчуждение любого имущества, заключение любых договоров, включая купли-продажи, кредитные, займа, залога (ипотеки), распоряжение денежными средствами, вкладами, получение кредитов и совершение прочих сделок с любым имуществом (включая недвижимое), принадлежащих каждому из супругов, в том числе указанных в настоящем договоре и требующим государственной регистрации, согласие другого супруга не требуется (п. 3.2 Брачного договора).
Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 02.04.2021 АКБ "Пересвет" (ПАО) стало известно о том, что 25.12.2017 заочными решением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы, брак, зарегистрированный 19.11.1988 между Ибрагимовым А.Х. и Ибрагимомвой Р.М. был расторгнут. Замоскворецким отделом ЗАГС от 05.03.2021 N 7736 представлена выписка из записи акта о расторжении брака N 310 от 31.03.2018 по Кунцевскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на Ибрагимова А.Х. и Ибрагимову Р.М. Запись о расторжении брака составлена по заявлению супруги.
09.07.2021 в Никулинском районном суде города Москвы завершилось рассмотрение искового заявления Ибрагимовой Р.М. (дело N 02-0278/2021) о признании договора залога прекращенным, об отмене прав и обременения объектов недвижимости. Решением суда исковые требования Ибрагимовой Р.М. удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции также учтено, что кредитные средства сняты Ибрагимовым А.Х. в подразделении банка наличными, данный кредит предоставлен на потребительские и личные нужды, иное расходование противоречит целевому назначению кредита, АКБ "Пересвет" (ПАО) не располагает сведениями о дальнейшем расходовании кредитных средств Ибрагимовым А.Х.
Судом первой инстанции также установлено, что Ибрагимовой P.M. приобретено и содержалось следующее имущество, приобретенное (07.09.2017) в браке, в том числе, после получения супругом кредитных средств: помещение (квартира) - г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 751; помещение (машиноместо) - г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, пом. I, м/м 492. Указанное имущество в связи с приобретением его в период брака и наличием нотариально оформленных согласий супругов на получение кредита и на передачу имущества в залог приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору,
Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела не представлены сведения относительно расходования полученных по кредитному договору денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, наличия у супругов иного сопоставимого дохода.
Одновременно судом первой инстанции отклонены возражения Ибрагимовой P.M. о наличии у нее дохода от продажи объектов недвижимости в 2013 году, поскольку данные объекты были проданы за два года до заключения кредитных договоров с АКБ "Пересвет" (ЗАО), в связи с чем не опровергают доводы заявителя об отсутствии у Ибрагимовой Р.М. дохода после возникновения обязательств переда банком и полученных заемных средств на нужды семьи.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, исходя из условий кредитного договора - на потребительские цели, кредит был получен во время брака, дальнейшие конклюдентные действия супруги должника по предоставлению в залог квартиры, нотариальное согласие супруги, свидетельствуют о том, что кредитные средства расходовались именно на общие нужды семьи, на их потребительские цели.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 1 и 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1и 2 статьи 34, пунктом 2 статьи 35, статьей 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и исходил из того, что признание обязательств супругов общими, в отношении которых проводится процедура банкротства, позволит избежать ситуации, при которой кредитор будет лишен права на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника в случае завершения в отношении него процедуры банкротства и освобождения от исполнения обязательств, поскольку вырученные денежные средства от реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, в полном объеме (но не более суммы обязательств) пойдут на удовлетворение требований кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО).
Судом первой инстанции также отклонены доводы Ибрагимовой Р.М. о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку кредитор узнал о нарушении своих прав только 02.04.2021 из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации.
Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что все полученное Ибрагимовым А.Х. по кредиту было использовано именно на нужды семьи Ибрагимовой Р.М. и Ибрагимова А.Х.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствие в материалах дела сведений относительно расходования полученных по кредитному договору денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, наличия у супругов иного сопоставимого дохода, не может возлагать на ответчика все негативные последствия, поскольку Ибрагимова Р.М. не является стороной или выгодоприобретателем по кредитному договору, и фактически не имеет возможности представить такие доказательства.
Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика Ибрагимовой P.M. о наличии у нее дохода от продажи объектов недвижимости в 2013 году, а также, что судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемые объекты недвижимости (квартира и машиноместо) были приобретены (их создание было оплачено по договорам инвестирования строительства) ответчиком Ибрагимовой Р.М. в 2004 году и по состоянию на 18.11.2005 (за 10 лет до возникновения между должником и кредитором обязательственных правоотношений) были полностью ей оплачены. Следовательно, они не были и не могли быть приобретены и/или созданы за счет полученных супругом-должником кредитных средств. Указывая дату приобретения имущества 2017 год, суд первой инстанции учитывает дату регистрации права собственности на объекты, при этом, договор уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N Кч-04 в части квартиры N7-3-3, а также договор инвестирования N Кч-04-7-3-3, заключены ответчиком в 2004 и 2005 годах.
Апелляционный суд также отметил, что, выдавая обеспечение обязательств должника путем заключения с кредитором договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 394-15/И от 01.06.2015, ответчик Ибрагимова Р.М. действовала как единоличный собственник предмета залога и третье лицо по отношению к обеспечиваемому залогом обязательству (основному обязательству из кредитного договора), как по смыслу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залогенедвижимости)", так и в силу положений заключенного за 4 года до возникновения основного обязательства брачного договора от 06.07.2011.
Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Верховный суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).
В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.
Обязательство супругов по требованиям, вытекающим из договоров займа, признается общим обязательством супругов, поскольку установлены расходование на нужды семьи, а также осведомленность супруги должника о наличии заемных обязательств.
Таким образом, для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга была осведомлена о наличии кредитных обязательств, предоставила согласия на заключение указанного договора и заключила с Банком договор залога в обеспечение исполнения обязательства Ибрагимова А.Х. перед Банком. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так при рассмотрении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании обязательства общим обязательством супругов судом первой инстанции было установлено, что 06.07.2011 между супругами заключен брачный договор (удостоверен нотариусом), устанавливающий раздельный режим собственности в отношении имущества. Супруги пришли к взаимному соглашению, что на совершение любых сделок, в том числе приобретение и отчуждение любого имущества, заключение любых договоров, включая купли-продажи, кредитные, займа, залога (ипотеки), распоряжение денежными средствами, вкладами, получение кредитов и совершение прочих сделок с любым имуществом (включая недвижимое), принадлежащих каждому из супругов, в том числе указанных в настоящем договоре и требующим государственной регистрации, согласие другого супруга не требуется (п. 3.2 Брачного договора).
То есть наличие брачного договора, устанавливающего раздельный режим собственности между супругами, освобождает каждого из них от необходимости получения согласия другого супруга на совершение сделок с личным имуществом.
Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что как при заключении кредитного договора, так и при заключении Договора ипотеки Ибрагимовой P.M. и Ибрагимовым А.Х. были предоставлены в Банк в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенные согласия на заключение указанных сделок, о наличии брачного договора Банк уведомлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции отметил, что несмотря на прямо закрепленное супругами в брачном договоре условие об отсутствии необходимости получения согласия другого супруга на совершение любых сделок, Ибрагимова P.M. и Ибрагимов А.Х. предоставляли в Банк нотариально удостоверенные согласия на заключение кредитного договора и договора залога.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы обязательство является общим обязательством супругов, в том числе при предоставлении одним из супругов за другого залога обязательством.
Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная норма.
В свою очередь суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с предоставлением Ибрагимовой P.M. залога в обеспечение исполнения обязательства Ибрагимова А.Х. из кредитного договора, указанное обязательство может быть признано общим обязательством супругов.
Судом апелляционной инстанции указано, что нотариально удостоверенное согласие Ибрагимовой P.M. от 16.04.2015 на получение кредита Ибрагимова А.Х. в АКБ "Пересвет" (ПАО) не является подтверждением того, что все полученное Ибрагимовым А.Х. по сделкам с Банком было использовано на нужды семьи. Также судом указано, что исходя из буквального толкования согласия Ибрагимовой P.M. на оформление залога квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору следует, что такое согласие свидетельствует лишь о выдаче должником формального подтверждения отсутствия возражений и личной заинтересованности в отношении судьбы конкретного объекта недвижимости, а также сохранение и отсутствие спора о режиме имущества и обязательств сторон брачного договора от 06.07.2011, в том числе в отношении конкретного объекта недвижимости.
Однако, вопреки указанным выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал, что выдача таких согласий свидетельствует о том, что обязательство возникло именно по инициативе обоих супругов, и что кредит был получен для целей, связанных с нуждами семьи.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.
Так, судом апелляционной инстанции указано на то, что отсутствие в материалах дела сведений относительно расходования полученных по кредитному договору денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, наличия у супругов иного сопоставимого дохода, не может возлагать на ответчика все негативные последствия, поскольку Ибрагимова P.M. не является стороной или выгодоприобретателем по кредитному договору, и фактически не имеет возможности представить такие доказательства.
Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип состязательности арбитражного процесса и закреплены правила распределения бремени доказывания.
Так в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк представил в материалы дела доказательства того, что кредитные средства были предоставлены Ибрагимову А.Х. на потребительские и личные нужды, иное расходование противоречит целевому назначению кредита, указанные средства были сняты Ибрагимовым А.Х. в подразделении Банка наличными, у Банка отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании денежных средств. В отсутствие доказательств того, на что именно израсходованы полученные на основании кредитного договора средства, действует презумпция, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 306-ЭС21-59).
АКБ "Пересвет" (ПАО) как кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на супругов Ибрагимовых переходит бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора, для приобретения и (или) содержания имущества.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель жалобы обоснованно полагает со ссылкой на выводы суда первой инстанции о том, что факт того, что кредитный договор был заключен не по инициативе обоих супругов опровергается обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции и имеющимися в материалах дела доказательствами. АКБ "Пересвет" (ПАО), требуя признания обязательства общим обязательством супруга, представил доказательства того, что кредитный договор был заключен по инициативе обоих супругов. Указанные доказательства, а именно нотариально удостоверенные согласия супругов на заключение кредитного договора и оформление залога квартиры, не опровергались Ибрагимовой P.M.
Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что наличие у Ибрагимовой P.M. иного сопоставимого дохода не может быть подтверждено только установлением того, что у Ибрагимовой P.M. имелся доход от продажи объектов недвижимости в 2013 году (за два года до заключения кредитного договора).
Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы гражданского законодательства (статьи 307, 308 ГК РФ), абзац 2 пункта 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения брачного договора не подтверждают того, что обязательство из кредитного договора не может быть признано общим обязательством супругов.
Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что при заключении договора залога Ибрагимова P.M. действовала как третье лицо по отношению к обязательству, по смыслу положений гражданского законодательства обязательство, как возникшее по инициативе обоих супругов, подлежит признанию общим.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-23490/2020 отменить. Определение арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
...
Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы гражданского законодательства (статьи 307, 308 ГК РФ), абзац 2 пункта 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения брачного договора не подтверждают того, что обязательство из кредитного договора не может быть признано общим обязательством супругов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2122/22 по делу N А40-23490/2020