Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2794/22 по делу N А40-37646/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-37646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чуприна Э.Н. д. от 10.01.22

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус" (ИНН: 5262218324)

к 1. Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области; 2. ИФНС России N 3 по г. Москве; 3. Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области

третьи лица: 1.ООО "БУМ-РИЭЛТ" (ИНН: 5262273212), 2.ООО "РЕГИОН-52" (ИНН: 5262273205), 3.ООО "БУМ" (ИНН: 5262216422), 4.Лазарев Евгений Иванович

об установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013 г., 2014 г., 2015 г., возложении на налоговый орган обязанностей направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013 г, 2014 г., 2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москва Китчен Хаус" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, ИФНС России N 3 по г. Москве, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013 г., 2014 г., 2015 г., возложении на налоговый орган обязанностей направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013 г., 2014 г., 2015 г., взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Москва Китчен Хаус", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и полностью принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя об установлении факта излишне уплаченных налогов, имеющего юридическое значение, и об обязании налогового органа сообщить налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, об обязании проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель указывает, что применял УСНО и, поскольку налоговый орган принимал декларации по УСН, у Общества отсутствовали основания полагать, что оно не имеет права на применение указанной системы налогообложения, следовательно, исчислял и уплачивал суммы налога по УСН за 2013-2015 гг.

В отношении налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области в период с 28.09.2016 по 25.05.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой признано неправомерным применение УСНО ввиду участия налогоплательщика в искусственно созданной схеме дробления бизнеса для целей уменьшения налогообложения, доначислены налоги. Обществом на основании решения налоговой проверки от 08.05.2018 N 031-16/18 оплачен НДС, налог на прибыль, налог на имущество за 2013-2015 гг., в результате чего, по мнению налогоплательщика, произошло двойное налогообложение, сумма уплаченного ранее налога по УСН должна быть учтена при взыскании налогов по ОСН за тот же период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из умышленного характера действий по дроблению бизнеса, самостоятельного исчисления и уплаты налога по УСН при известности налогоплательщику о необоснованности применения УСН и применили положения ст. 78 НК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суды установили, что Общество самостоятельно исчисляло и уплачивало налог по УСН, следовательно, факт излишней уплаты налога был известен Обществу с момента его уплаты. Ввиду этого обстоятельства Заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на представление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога со дня его уплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163, определении от 22 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10984, определении от 30 июня 2020 г. N 301-ЭС20-9598, сделаны при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно установили, что НДС, налог на прибыль и налог на имущество доначислены обществу по причине неправомерного применения противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Положения ст. 2 ГК РФ определяют, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 346.11, п. 3 ст. 346.12, ст. 346.14 НК РФ налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

В качестве общего правила, п. 1 ст. 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положение п. 2 ст. 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положение ст. 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Таким образом, как верно указали суды, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, о факте переплаты, если таковая имела место налогоплательщик должен был узнать в момент направления налоговых деклараций и перечисления денежных средств в уплату налога с учетом того, что ему было известно о формальном создании условий для применения УСН. Таким образом, срок обращения за подтверждением переплаты налогоплательщиком пропущен, что правильно установлено судами.

Судами, кроме того, обоснованно учтено, что в рамках дела N А40-38316/2021 по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус" к ИФНС России N 3 по г. Москве по аналогичным основаниям Общество просило суд взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 гг. в размере 8 485 836 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-38316/21 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-38316/21 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Судами правильно принято во внимание отсутствие доказательств переплаты и ее размера.

Согласно положениям ст. ст. 54 и 81 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Исходя из установленных обстоятельств, переплата могла бы образоваться вследствие подачи обществом уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к уменьшению. Такие декларации не представлены.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не соответствуют ст. 218 АПК РФ, оснований для установления факта, имеющего юридическое значение, не имеется, поскольку фактически между сторонами имеется спор о праве - о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, который подлежит разрешению на основании ст. 78 НК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-37646/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев