Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2394/22 по делу N А40-167494/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-167494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Константа" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Антимонов А.С., представитель по доверенности от 1 сентября 2021 года, Губенко Т.Ю., представитель по доверенности от 1 сентября 2021 года;

рассмотрев 9 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-167494/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 13 мая 2021 года по делу N 077/10/104-7845/2021.

Не согласившись с выводами судов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии", Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Минздрава России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 13 мая 2021 года по делу N 077/10/104-7845/2021 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО "Константа".

Основанием для внесения сведений в реестр послужило одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (реестровый N 0373100056620000504).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что заявитель действовал добросовестно, а антимонопольным органом не была установлена вина общества, а также не была дана оценка действиям заявителя, направленным на исполнение контракта.

В соответствии с условиями контракта от 11 декабря 2020 года N 0373100056620000504_46047 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - Оборудование, Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее -Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту)". На основании пункта 1.3 Контракта - "Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Москва, Новый Зыковский проезд, д. 4".

На основании пункта 3.1.1 Контракта Поставщик обязан - "Поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки".

В установленные контрактом сроки, как указали суды, ООО "Константа" не поставило товар в связи со снятием его с производства, в связи с чем 06 апреля 2021 года ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" Минздрава России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Между тем судами указано, что заявитель действовал добросовестно, пытался исполнить условия контракта даже при отсутствии у поставщиков спорного оборудования. Суды указали, что 25 марта 2021 года в адрес Заказчика была выполнена поставка Товара, предусмотренного Спецификацией, а именно Дуоденовидеоскоп TJF-Q180V в количестве 1 штука производства компании "OLYMPUS".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий Заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения договора в дальнейшем.

В настоящем случае поставленный 25 марта 2021 года товар не был принят заказчиком, поскольку был недоукомплектован, что исключало его использование по прямому назначению.

Суды, указывая, что требуемые заказчиком комплектующие исполнитель закупить не имеет возможности ни у одного дистрибьютора, не оценили доводы заказчика о том, что исполнитель не обращался к нему с какими-либо предложениями о замене товара. Каких-либо доказательств того, что все комплектующие товара были действительно сняты с производства, что заявитель предлагал заказчику заменить снятые с производства комплектующие на выпускаемые производителем новые комплектующие, судами исследовано не было.

В материалах дела нет ни одного документа, который мог бы свидетельствовать об осуществлении заявителем каких-либо действий по исполнению Контракта, за исключением единичного факта поставки заведомо несоответствующего Контракту оборудования с комплектом несоответствующих данной поставке документов на необоснованную цену.

В том числе, судом не указано на конкретные доказательства, подтверждающие факт обращения к другим поставщикам (дистрибьютерам) с целью исполнения Контракта или в целях получения какой-либо информации.

Апелляционный суд, указывая, что информация о сложившейся ситуации была доведена до заказчика в ходе телефонных переговоров, принял утверждение о наличии таких переговоров в качестве доказательства, учитывая, что вторая сторона контракта (ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" Минздрава России) отрицала какие-либо контакты с исполнителем.

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае суды не оценили доказательства и доводы второй стороны контракта, ограничившись только оценкой доводов заявителя, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суды ограничились указанием на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера. При этом судами не оценены последствия срыва конкурентной процедуры для заказчика - медицинского учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить доводы заказчика, проверить, какие действия заявителя фактически предпринимались для исполнения условий контракта, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-167494/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко