Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1002/22 по делу N А41-43658/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-43658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Громова О.П. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Харечко О.Ф. д. от 07.07.21

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к АО "МедИнвест"

третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании суммы штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "МедИнвест" штрафа в размере 18 608 911 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 045 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200005419000219 на поставку аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю предусмотренную данным пунктом документацию. На основании пункта 7.10 контракта партия товара считается принятой заказчиком, а обязательства по поставке и вводу партии товара в эксплуатацию считаются исполненными поставщиком и подлежат оплате после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по поставке и вводу товара в эксплуатацию по государственному контракту государственному контракту.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение условий контракта поставщиком была осуществлена поставка 10 единиц оборудования "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА", исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации), производство ООО "Ренмедпром", Россия на общую сумму 186 450 000 руб.

Товар были принят, оплата поставленного оборудования осуществлена заказчиком в размере 186 450 000 руб. платежным поручением N 5448 от 25.12.2019.

При приемке замечаний относительно товара и приложенных к нему документов не имелось.

Впоследствии письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 02.10.2020 N 01И-1879/20 доведена информация о выявлении Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в обращении варианта исполнения медицинского изделия "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА" исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации), производство ООО "Ренмедпром", Россия, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированное медицинское изделие).

Истец полагал, что отсутствие регистрационного удостоверения, содержащего сведения о марке, модели оборудования не позволяло эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия. ГКУ МО "ДЕЗ" незамедлительно информировало учреждения здравоохранения Московской области, которые являлись получателями данного медицинского изделия о необходимости приостановить эксплуатацию "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "ОМЕГА", исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации), производство ООО "Ренмедпром", Россия.

Таким образом, по мнению истца, установленные и изложенные в письме Росздравнадзора обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту и являются основанием для взыскания штрафа в заявленном заказчиком размере в соответствии с пунктом 11.7. контракта (количество единиц поставленного оборудования 10 x 1 860 891,12 = 18 608 911 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при поставке регистрационные удостоверения были представлены ответчиком как при подаче документов для участия в аукционе, так и к товарной накладной. В акте об исполнении обязательств по контракте также имелась ссылка на регистрационное удостоверение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обращение медицинского изделия на территории РФ возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 860 891 руб. 12 коп.

Истцом начислен штраф в размере 18 608 911 руб. 20 коп. (количество единиц поставленного оборудования 10 x 1 860 891,12) за нарушение в виде отсутствия регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

Между тем, как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком при подаче заявки на участие в конкурсе N 0148200005419000219 были представлены следующие регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: от 02.11.2017 N ФСР 2012/13406, от 17.05.2018 N ФСР 2012/08956.

В подписанных заказчиком и подрядчиком актах приема-передачи товара к государственному контракту N 0148200005419000219, указано, что к настоящим актам прилагаются, в том числе, копии регистрационных удостоверений от 02.11.2017 N ФСР 2012/13406, от 17.05.2018 N ФСР 2012/08956.

Из акта об исполнении обязательств по поставке и вводу товара в эксплуатацию по государственному контракту от 23.07.2019 N 0148200005419000219 (заключительный) от 23.12.2019 также следует, что поставщиком представлены документы (копии документов), подтверждающие поставку и ввод в эксплуатацию товара по контракту. Условия государственного контракта выполнены поставщиком полностью 23.12.2019. Данный акт подписан заказчиком и поставщиком без замечаний и возражений и скреплен печатями этих организаций.

Доказательств, подтверждающих, что поставленное ответчиком оборудование действительно относится к поименованному в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 02.10.2020 N 01И-1879/20, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение договорных обязательств.

Судами, кроме того, принято во внимание, что в настоящее время письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.05.2021 N 02и-589/21, в дополнение к письму от 02.10.2020 N 01И-1879/20 от 02.10.2020 N 01И-1879/20, сообщено, что спорное оборудование допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-43658/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев