Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3362/22 по делу N А40-73141/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-73141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объеденная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ООО "ОДПС Сколково") - Никитин А.В. по дов. от 20.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Ти Констракшн" (ООО "Эй Энд Ти Констракшн") - Саитов Д.В. по дов. от 21.01.2022,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эй Энд Ти Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к ООО "Эй Энд Ти Констракшн"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-73141/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд взыскал с ООО "Эй Энд Ти Констракшн" в пользу ООО "ОДПС Сколково" неустойку за просрочку оплаты ежемесячного агентского вознаграждения в размере 16 378 714 руб. 40 коп., а также неустойку за просрочку оплаты ежемесячного агентского вознаграждения за период с 17.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 11 571 428 руб. 61 коп.; неустойку за просрочку возмещения расходов агента в размере 6 533 950 руб. 13 коп., а также неустойку за просрочку возмещения расходов агента исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 11 304 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 205 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Эй Энд Ти Констракшн" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 90 956 руб. 77 коп.; а также взыскал с ООО "ОДПС Сколково" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 591 руб. 84 коп.

По делу N А40-73141/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Эй Энд Ти Констракшн", в которой заявитель просит;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-73141/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации" (Банк России); или

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-73141/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд для привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческую организацию Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для слушания дел в арбитражном суде первой инстанции; или

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-73141/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты ежемесячного агентского вознаграждения за период с 17.07.2021 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 11 571 428 руб. 61 коп. и в части взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов агента, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 11 304 412 руб. 36 коп., а в части взыскания неустойки за просрочку оплаты ежемесячного агентского вознаграждения в размере 16 378 714 руб. 40 коп. судебные акты изменить на взыскание - 14 788 285 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ОДПС Сколково" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эй Энд Ти Констракшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОДПС Сколково" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом - ООО "Эй Энд Ти Констракшн" и агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Объеденная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ООО "ОДАС Сколково"; в настоящее время - ООО "ОДПС Сколково") был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, направленных на создание объекта "Здание "Технопарка ГЛОНААС" от 01.12.2016 N Д-16-200-646 (далее - договор), согласно условиям которого, агент обязуется за вознаграждение агента совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на создание и ввод в эксплуатацию объекта, более подробно описанные в приложении N 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, установленном в договоре, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения, в соответствии с договором (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по другому делу N А40-131234/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, с ООО "Эй Энд Ти Констракшн" в пользу ООО "ОДПС Сколково" взыскана задолженность в размере 22 875 840 руб. 61 коп. (из которых 11 571 428 руб. 61 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения и 11 304 412 руб. - сумма расходов агента), расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 379 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ОДПС Сколково" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 13.4 договора на сумму задолженности, установленную судебными актами по другому делу N А40-131234/2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-131234/2020), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводом суда первой инстанции в отношении взысканной суммы неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Эй Энд Ти Констракшн" (о размере определенной судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ответчиком - ООО "Эй Энд Ти Констракшн" не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "Эй Энд Ти Констракшн" считает необходимым отметить, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО "ОДПС Сколково"; представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 принято исковое заявление ООО "ОДПС Сколково" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 11.05.2021; в определении указывалось на то, что ответчику необходимо представить мотивированный отзыв на иск, доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела), отзыв направить истцу, доказательства представить в материалы дела, доказательства оплаты или обоснованности удержания спорных денежных средств, контрасчет, обеспечить явку полномочного представителя; копия определения суда первой инстанции от от 12.04.2021 направлена судом ответчику по адресу его место нахождения - почтовое отправление с идентификационным номером 14579058461192 - л.д. 9-10 т. 1;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 завершено собеседование и предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 08.07.2021; в определении суд повторно указал ответчику на необходимость представления мотивированного отзыва на иск, доказательств, подтверждающих доводы отзыва (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела), на необходимость направления отзыва истцу, представления доказательств в материалы дела, а также представления доказательств оплаты или обоснованности удержания спорных денежных средств, контрасчета, обеспечения явку полномочного представителя;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 рассмотрение дела N А40-73141/2021 отложено на 30.06.2021; в определении суд вновь указал ответчику на необходимость представления мотивированного отзыва на иск, доказательств, подтверждающих доводы отзыва (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела), на необходимость направления отзыва истцу, представления доказательств в материалы дела, а также представления доказательств оплаты или обоснованности удержания спорных денежных средств, контрасчета, обеспечения явку полномочного представителя;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 рассмотрение дела N А40-73141/2021 отложено на 16.07.2021; в определении суд снова указал ответчику на необходимость представления мотивированного отзыва на иск, доказательств, подтверждающих доводы отзыва (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела), на необходимость направления отзыва истцу, представления доказательств в материалы дела, а также представления доказательств оплаты или обоснованности удержания спорных денежных средств, контрасчета, обеспечения явку полномочного представителя; при этом необходимо указать, что в данном определении указывалось также на то, что истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения заявленных исковых требований, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено;

- впоследствии суд первой инстанции 16.07.2021 провел судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции; в указанном судебном заседании судом было принято уточнение заявленных исковых требований (истцом заблаговременно указанные уточнения были направлены в адрес ответчика по адресу его место нахождения - почтовое отправление с идентификационным номером 12120555001071 - л.д. 39-41 т. 2).

Следует указать, что место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные определения суда первой инстанции своевременно размещались в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ООО "Эй Энд Ти Констракшн" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эй Энд Ти Констракшн" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы неустойки) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали ООО "Эй Энд Ти Констракшн" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эй Энд Ти Констракшн", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-73141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Ти Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина