Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-36116/21 по делу N А40-47048/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-47048/21-93-341

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПРОТЕКС": Эмир-Асана Р.М. (дов. от 15.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Чаплыгиной Н.С. (дов. N 03-21/0107 от 25.10.2021 г.);

рассмотрев 10 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г.,

по делу N А40-47048/21-93-341

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 15 октября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" (далее - ООО "ПРОТЕКС", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 29 апреля 2011 г. N 003, заключенного с компанией IANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO.LTD (до переименования - SUZHOU STARS INTERNATIONAL CO. LTD) (Китай) (далее - контракт), на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10131010/151020/0115513 на товар - "нити комплексные синтетические текстурированные полиэфирные: нити полиэфирные полуматовые некрученые линейной плотности 120 денье (132 дтекс), 196 филамент (элементарный нитей) 100% полиэстер" в количестве 24 320 кг (нетто) (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 920 417,76 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной электронной таможней 22 октября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость в срок до 25 октября 2020 г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 381 124,43 руб.

В обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "ПРОТЕКС" внесло таможенному органу указанную сумму, что подтверждается таможенной распиской от 22 октября 2021 г. и декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11 февраля 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10131010/151020/0115513 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному) и составила 2 059 964,69 руб.

Указанное решение было мотивировано тем, что в представленном декларантом прайс-листе указана стоимость только товаров, совпадающих с товарами, задекларированными в ДТ, также представленный прайс-лист имеет направленный характер, поскольку содержит ценовую информацию только в отношении тех товаров, которые задекларированы в рассматриваемой ДТ; представленный прайс-лист производителя не содержит периода действия, т.е. в какой период действительны указанные продавцом цены на товар; не содержит условий поставки на которых действительны указанные продавцом цены на товар; декларантом не предоставлены независимые оригинальные прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта) с указанием срока действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информация с интернет - сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров; указанные в экспортной декларации страны отправления товаров условия поставки - FOB не соотносятся с условиями поставки, указанными декларантом в графе 20 рассматриваемой ДТ; представленные декларантом платежные поручения по оплате товаров не корреспондируется с анализируемой поставкой; представленные декларантом платежные поручения по оплате за транспортировку товара не корреспондируется с анализируемой поставкой; декларантом не представлены пояснения по разбивке транспортных расходов на контейнер TKRU4378816, сколько товарных партий задекларировано по данному контейнеру, разбивку по весу, в связи с чем таможенный орган не может сопоставить затраты на перевозку; в представленном декларантом информационном письме даны пояснения относительно изменения цены на товар: нити комплексные синтетические DTY 150D/48F, тогда как в ДТ декларируется товар: нити комплексные синтетические DTY 120D/196F.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПРОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 11 февраля 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/151020/0115513, и обязании Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/151020/0115513.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОТЕКС" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОТЕКС" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Ссылки таможенного органа на недействительность прайс-листа, представленного декларантом, также были отклонены судами, поскольку прайс-лист предоставлен иностранным партнером в разрезе и ассортименте заявки покупателя (декларанта). Сведения о стоимости реализуемых товаров, приведенные в представленном прайс-листе, соответствуют заявленной декларантом таможенной стоимости и не противоречат информации, размещенной на официальном сайте поставщика товаров. Данный прайс-лист заверен торгово-промышленной палатой КНР.

Относительно указаний таможенного органа на непредставление декларантом оферты, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), информации с интернет - сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров, судами указано на то, что в ответ на запрос о предоставлении документов декларантом была представлена таможенному органу информация с интернет - сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров от компаний Zhuji Hongchu Chemical Fiber Co. и Hangzhou Zhongli Co. Представленная ценовая информация соответствует уровню заявленной декларантом таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о несоответствии условия поставки товаров, указанного в экспортной таможенной декларации (FOB) и в рассматриваемой ДТ (FCA), не может являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку таможенный орган в своих запросах о предоставлении дополнительных документов и информации не запрашивал пояснений по данному вопросу.

При этом экспортная таможенная декларация не имеет противоречий с пакетом документов, предоставленным декларантом для подтверждения заявленной стоимости. Указание в экспортной таможенной декларации условия поставки FOB объясняется тем, что экспортер (поставщик) при заполнении данной декларации по невнимательности руководствовался положениями контракта, в котором указано условие поставки FOB, а не условиями, согласованными сторонами в инвойсе от 28 августа 2020 г. N XHY06887, в котором поставка согласована на условиях FCA.

Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23 сентября 2015 г.) в качестве приложения, в котором согласовываются условия поставки товаров отдельной партией, используется инвойс.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена товаров устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара в приложении к настоящему контракту на условиях поставки FOB Шанхай, если иное не установлено в приложениях к настоящему контракту.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на уровень таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку стоимость оцениваемых товаров, заявленная декларантом, была согласована сторонами в инвойсе на условиях FCA, а не FOB. Основная разница в данных условиях поставки заключается в том, что условие FOB применимо только для перевозки товаров водными видами транспорта, а условие FCA - для любого вида транспорта.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар, а также о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. по делу N А40-47048/21-93-341 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко