Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2428/22 по делу N А41-38591/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-38591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калупин А.В., дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/306

от ответчика - Власов С.В., Поминова О.Е., дов. от 27.10.2021

от третьего лица - Калупин А.В., дов. от 21.07.2021 N 317-д

от ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года,

в деле по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Нордтрансстрой" от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 0373100090918000015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 00373100090918000015 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан" (далее - государственный контракт, контракт).

По условиям п. 2.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.2 контракта, подписав государственный контракт, ответчик подтверждает, что он изучил все материалы государственного контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Ответчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по государственному контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 31.10.2019.

По состоянию на 14.05.2021 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Письмом от 14.05.2021 N 100 подрядчик уведомил государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Полагая решение подрядчика от 14.05.2021 N 100 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153,166, 309, 310, 450.1 740, 763,766, 768, Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, у подрядчика отсутствовали условия для выполнения работ, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств государственным заказчиком по спорному государственному контракту.

Как правомерно установлено судами, несмотря на проведение ответчиком работ по устройству фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции в полном соответствии с требованиями государственного контракта, требованиями разработанной проектной и рабочей документации, а также в полном соответствии с требованиями всех применимых нормативных актов, строительных норм и правил, при проведении указанных выше работ в августе 2018 года ответчиком была выявлена просадка фундаментов, о чем ответчик незамедлительно в письменной форме проинформировал третье лицо - уполномоченную государственным заказчиком организацию ФГУП "АГА (А)" в соответствии с условиями пункта 14.1.23. статьи 14 государственного контракта.

По результатам проведенного обследования технической комиссией, была зафиксирована дата выявления осадка фундамента 16.08.2018 г., и было рекомендовано приостановление дальнейшего строительства.

Как следует из материалов дела, согласно письму N 128 с от 28.09.2018 г., ответчик указывал на то обстоятельство, что в случае продолжения производства работ в результате дальнейшего увеличения нагрузок при возведении наземной части конструкций здания аварийно-спасательной станции осадки могут возобновиться, что может привести к деформациям в конструкции.

Впоследствии, 10.10.2018 было проведено комиссионное освидетельствование фактического состояния фундаментов, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы изменения высотных отметок конструкций фундамента и по результатам обследования ответчику было предложено разработать и реализовать программу мероприятий по стабилизации состояния фундаментов.

24.03.2020 г. было проведено повторное освидетельствование были выявлены очередные ошибки, допущенные на этапе разработки, которые не позволили ответчику возобновить производство работ, что подтверждается заключением о причинах осадок фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции с выдачей предложения по их стабилизации и разработкой схем конструктивных решений, обеспечивающих дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания, подготовленным Институтом мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук на основании проведенной в 2019 г. специалистами данного института экспертизы, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что при производстве работ по контракту не по вине ответчика возникли обстоятельства, не зависящие от него и угрожавшие как качеству этапа работ по устройству фундаментов здания аварийно-спасательной станции, так и качеству последующих этапов работ согласно графику выполнения по наземной части конструкций здания аварийно-спасательной станции.

Кассационная инстанция соглашается с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с обнаружением ответчиком не зависящих от него обстоятельств, угрожавших как качеству этапа работ по устройству фундаментов здания аварийно- спасательной станции, так и качеству последующих этапов работ, а также в связи с отсутствием утвержденных истцом технических решений по исправлению просадки фундаментов объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений, производство последующих этапов работ по спорному государственному контракту, перечисленных выше, оказалось для ответчика невозможным по объективным причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для разрешения возникшей не по вине ответчика проблемной ситуации с фундаментами здания аварийно-спасательной станции в интересах истца (государственного заказчика) для дальнейшей успешной работы по проекту.

При этом, как установлено судами, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу (государственному заказчику) и руководству ФГУП "АГА (А)" о необходимости принятия соответствующих технических решений приостановленное в 2018 г. производство работ на объекте так и не было возобновлено.

Ответчик на основании пункта 30.4 государственного контракта был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта только в том случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления другой стороны о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта устранены нарушения его условий, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в десятидневный срок с даты уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта допущенные истцом нарушения его условий, послужившие основанием для принятия ответчиком указанного решения, истцом устранены не были.

Довод заявителя о нарушении судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель должника не был допущен к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-38591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба