Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3018/22 по делу N А41-53624/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-53624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Университетская клиника головной боли" (ООО "Университетская клиника головной боли") - Ярмак А.В. по дов. от 14.07.2021,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - Бубненков А.Е. по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года

по иску ООО "Университетская клиника головной боли"

к ТФОМС МО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Университетская клиника головной боли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТФОМС МО о взыскании задолженности в сумме 28 434 418 руб. (расчет задолженности представлен истцом в материалы дела) за оказанную с июня 2020 г. по март 2021 г. медицинскую помощь гражданам, полис обязательного медицинского страхования (ОМС) которым выдан за пределами Московской области (то есть о взыскании задолженности за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным за пределами территории Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-53624/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-53624/2021 поступила кассационная жалоба от ТФОМС МО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженности в размере 9 171 590 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Университетская клиника головной боли" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТФОМС МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Университетская клиника головной боли" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Университетская клиника головной боли" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с июня 2020 г. по март 2021 г. им была оказана медицинская помощь застрахованным лицам других субъектов Российской Федерации на общую сумму 43 787 875 руб.; при этом, по мнению истца, ТФОМС МО после проведения медико-экономического контроля в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правил обязательного медицинского страхования (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 108н), Положений об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н) частично оплатило сумму - в размере 15 353 457 руб., отказав в возмещении 28 434 418 руб. (43 787 875 руб. - 15 353 457 руб. = 28 434 418 руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, не установив фактов неоказания, несвоевременного оказания, либо оказания медицинской организацией услуг ненадлежащего качества.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по другому делу N А41-105977/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 305-ЭС21-16663 по делу N А41-105977/2019 отказано ТФОМС МО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по другому делу N А41-81487/2020).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТФОМС МО не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 306-ЭС21-17206 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС МО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-53624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина