Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-22085/20 по делу N А40-125591/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-125591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Олимпик Сити": Стугарев А.В. по дов. от 18.01.2020

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новосибирск Сити"

на определение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Закрытое акционерное общество "Олимпик Сити" (ОГРН: 1047796604900. ИНН: 7706547969) в размере

14 512 285 рублей 47 копеек по обязательствам должника ООО "Новосибирск Сити"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "Новосибирск Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новосибирск Сити" - Иванова Евгения Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица единственного участника Закрытое акционерное общество "Олимпик Сити" в размере 14 512 285 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Закрытое акционерное общество "Олимпик Сити" в размере 14 512 285 рублей 47 копеек по обязательствам должника ООО "Новосибирск Сити".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новосибирск Сити" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при вынесении судебных актов, не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего, а также не была дана оценка аргументам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ЗАО "Олимпик Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Олимпик Сити" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Олимпик Сити", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано, что 11.12.2014 г. между Мэрией города Новосибирска и ООО "Новосибирск Сити" в лице генерального директора Васильевой Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка N 103946р для строительства многофункционального комплекса с транспортно-пересадочным узлом, сроком действия с 11.12.2014 г. по 11.12.2017 г.. прошедший в установленном порядке государственную регистрацию 10.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:11030. площадью 102979 кв.м., местоположение: г. Новосибирск, ул.Станционная.

Согласно п.2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 5 846 322 руб. 58 коп.

Сумма долга по данному договору аренды, составляет 5 846 322 руб. 58 коп., размер пени 247 555 рублей, данные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А40-155886/15, являются доказанными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-243328/16 по исковому заявлению мэрии г.Новосибирска с ООО "Новосибирск сити" взыскана задолженность в размере - 7 540 427 руб. 42 коп., неустойки в размере - 371 497 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 506 482 руб. 35 коп., всего - 8 418 407 руб. 67 коп.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, в момент нахождения в составе участников ООО "Новосибирск Сити" - ЗАО "Олимпик Сити", должник получил убытки в виде задолженности по арендной плате земельного участка.

Конкурсный управляющий полагая, что такое поведение контролирующих должника лиц является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а противоправные действия контролирующих должника лиц должника привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие к несостоятельности (банкротству) должника, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Закрытое акционерное общество "Олимпик Сити" является единственным участником общества с момента его создания, т.е. с 16.08.2004 г. по настоящее время, что свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судами сделан вывод о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) наступила вследствие действий единственного участника Закрытого акционерного общества "Олимпик Сити", а также совершения ответчиком каких-либо действий, принятие им решений в качестве участника должника, повлекших несостоятельность (банкротство).

Как верно отмечено судами, доказательств согласования, заключения или одобрение вышеуказанной сделки, на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций Закрытым акционерным обществом "Олимпик Сити" материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор общества единственный имеет право без доверенности действовать от имени общества при заключении сделок и представлять его интересы.

Судами принято во внимание, что договор аренды N 103946р от 11.12.2014 г., заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "Новосибирск Сити", был подписан от имени ООО "Новосибирск Сити" генеральным директором - Васильевой Н.Г., о чем свидетельствует подпись Васильевой Н.Г. с проставлением оттиска печати ООО "Новосибирск Сити". Единственным участником ЗАО "Олимпик Сити" данный договор не одобрялся и не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора аренды N 103946р с Мэрией г. Новосибирска, именно Васильева Н.Г. действовала как директор, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не установлена вина ЗАО "Олимпик Сити", которая была направлена на причинение вреда кредиторам; конкурсным управляющим не приведены доказательства в обоснование своих требований, помимо представленных судебных актов о взыскании арендных платежей, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего Общество лица, а также доказательства совершения действий по одобрению заключенного генеральным директором должника договора аренды земельного участка N 103946р, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего должника в части не назначения руководителя ООО "Новосибирск Сити" отклонены апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что судебное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-125591/18-36-69 носит преюдициальный характер, в связи с чем последний освобождается от обязательств по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Вместе с тем. Как верно отмечено судаи,, ЗАО "Олимпик Сити" не принимал участие при рассмотрении обособленного спора о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, следовательно, при таких обстоятельствах установленные арбитражным судом и указанные в определении от 13.08.2020 по делу N А40-125591/18-36-69 "Б" факты, не имеют преюдициального характера и значения для ЗАО "Олимпик Сити" при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новосибирск Сити", единоличным исполнительным органом должника до признания должника банкротом и отстранения органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника (10.04.2019) являлась Васильева П.Г. (генеральный директор).

Сведения о недостоверности данной информации в отношении генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ только 06.05.2019, то есть после признания банкротом и открытия конкурсного производства ООО "Новосибирск Сити".

При этом обстоятельства увольнения генерального директора Васильевой Н.Г. единственным участником должника в лице генерального директора ЗАО "Олимпик Сити" Семенячко А.В. с 31.10.2014 не соответствовали действительности, так как с подобным заявлением генеральный директор Васильева Н.Г. обратилась только 27.03.2019, а с требованием подписать акт приема-передачи бухгалтерской и финансово- хозяйственной документации - 03.02.2020.

Заявлений об увольнении по собственному желанию с 31.10.2014 единственным участником ООО "Новосибирск Сити" в лице генерального директора ЗАО "Олимпик Сити" Семенячко А.В. в указанную дату не подписывалось.

Суды учли, что ЗАО "Олимпик Сити" в материалы дела была представлена переписка между сторонами, действительность которой подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств, при этом обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Согласно указанной переписки была подтверждена дата обращения генерального директора Васильевой Н.Г. к ЗАО "Олимпик Сити" с требованиями подписать заявление об увольнении с должности директора ООО "Новосибирск Сити", а именно 27.03.2019.

Суды признали, что представленные ответчиком письменные доказательства в части срока исполнения обязанностей директора ООО "Новосибирск Сити", подтверждают отсутствие противоправных действий единственного участника должника, которыми мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного выше, судами сделан обоснованный вывод о том, что Васильева Н.Г. обратилась с заявлением об увольнении с должности генерального директора должника не ранее 27.03.2019.

Таким образом, учитывая наличие противоречивых доводов об обстоятельствах срока выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника, даты обращения к участнику с заявлением об увольнении с должности генерального директора ООО "Новосибирск Сити", отсутствия доказательств передачи бухгалтерских (финансовых) документов Васильевой Н.Г. единственному участнику ЗАО "Олимпик Сити", а также с учетом подписания договора аренды N 103946 р от 11.12.2014 г. генеральным директор Васильевой Н.Г. (после увольнения), суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах спора доказательств осуществления противоправных действий единственным участником должника, которыми мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, по делу N А40-125591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов