Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-22085/20 по делу N А40-125591/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-125591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Олимпик Сити" - Стугарев А.В., дов. от 18.01.2020 (до 31.12.2022), Терешкин А.В. по дов. от 18.01.2020 (до 31.12.2022),

от Васильевой Н.Г. - Суныгин К.С. по дов. от 15.12.2020 (на 1 год),

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Олимпик Сити" (в порядке статьи 42 АПК РФ, с учетом п. 39

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 N 13)

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника бывшего руководителя Васильевой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "Новосибирск Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Васильевой Н.Г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

26.02.2021, после рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ЗАО "Олимпик Сити" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

Вышеуказанная жалоба принята к производству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Васильевой Н.Г. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Васильевой Н.Г. - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Новосибирск Сити" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильевой Н.Г. по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве последствий непередачи документации должника конкурсный управляющий ссылался на невозможность выявления имущества (активов) должника согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 17.04.2017, размер которых составил 7 320 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что Васильева Н.Г. выразила намерение и приняла все возможные действия по освобождению ее с должности генерального директора должника, прекращению трудовых отношений с единственным участником должника, и в дальнейшем не могла отвечать за хозяйственную деятельность должника и его единственного участника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд округа согласился с выводами судов о том, что Васильева Н.Г. не обладала и не могла обладать документами по указанному имуществу и передать их конкурсному управляющему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принят арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судами было принято во внимание то, что Васильева Н.Г. была трудоустроена на должности PR-менеджера в ЗАО "Олимпик Сити" (единственном участнике должника), а также была назначена на должность генерального директора должника - ООО "Новосибирск Сити".

В период, начиная с июля 2014 г., периодически, а с 07.04.2015 по 02.10.2015 - постоянно - Васильева Н.Г. пребывала за пределами РФ (в США), где в связи с беременностью и родами находилась в Медицинском центре "Сидарс Сайнай" (ЛосАнджелес) и 16.07.2015 родила ребенка.

В связи с этим Васильева Н.Г. в указанный период не могла исполнять обязанности генерального директора должника, 30.09.2014 обратилась к единственному участнику должника и своему работодателю - ЗАО "Олимпик Сити" в лице генерального директора Семеняченко А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.10.2014.

Заявление было принято генеральным директором единственного участника должника 30.09.2014.

Кроме того, Васильева Н.Г. также была уволена по собственному желанию и с занимаемой должности в ЗАО "Олимпик Сити" (30.06.2015), тем самым прекратив какое-либо взаимодействие с должником и его единственным участником.

При таких обстоятельствах суд округа суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом судов о том, что Васильева Н.Г. не обладала и не могла обладать документами по указанному имуществу и передать их конкурсному управляющему.

Избрание и внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа находилось не в ее компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 39 указанного федерального закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

После увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявление о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Кроме того, судами было установлено отсутствие доказательств того, что Васильева Н.Г. осуществляла подписание и сдачу бухгалтерской отчетности, расчеты по страховым взносам, обработку первичной документации должника, принимала к учету активы должника, доказательств подписания Васильевой Н.Г. документов должника после 2014 г., осуществления ею иных функций единоличного исполнительного органа управления должника.

Судами также принято во внимание то, что подписание отдельных документов должника в 2014 г., не связанных с приобретением и отчуждением имущества должника, в период до увольнения ответчика из ЗАО "Олимпик Сити", единственного участника должника, не свидетельствуют о наличии у ответчика сведений и документов в отношении имущества должника.

Кроме того,, как установили суды, Васильева Н.Г. не имела возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 об истребовании у нее в пользу временного управляющего должника документации должника, поскольку ее извещение и исполнительные действия в отношении нее осуществлялись по адресу 117249, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 53, корп. 1, кв. 109, несмотря на то, что Васильева Н.Г. проживает по иному адресу с 31.01.2017.

Также суды установили, что, узнав о том, что действия единственным участником должника по смене единоличного органа не произведены, Васильева Н.Г. обратилась в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о ней как генеральном директоре должника, в связи с чем по заявлению Васильевой Н.Г. в ЕГРЮЛ 06.05.2019 внесены сведения о недостоверности записи о том, что она является генеральным директором должника.

В свою очередь, вывод судов о том, что в нарушение требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий не привел каких-либо объяснений о том, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства и их затруднение, суд округа нашел убедительным, в связи с чем согласился с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Доводы жалобы выводы суда округа, изложенные в постановлении от 22.12.2020, не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы ЗАО "Олимпик Сити" по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ЗАО "Олимпик Сити" в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-125591/2018 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак