Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1447/22 по делу N А40-150882/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-150882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" Шумская И.А., доверенность от 02.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИМОР" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМОР"

к обществу с ограниченной ответственностью ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 06 июля 2020 года N 06/07, взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 945 546 руб.

Решением от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор от 06 июля 2020 года N 06/07 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 13 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 06/07 на выполнение работ по строительству дождевой канализации на 1-м этапе, интервалы 58059 (60 м/п) при строительстве объекта: "Путепровод на пересечении 1-й Советской улицы с железнодорожными путями Белорусского направления Московской железной дороги вблизи платформы "Жаворонки", реконструкции участка Можайского шоссе на пересечении со 2-м Успенским шоссе".

Общая стоимость работ по договору составила 1 171 620 руб. 35 коп.

Сроки выполнения работ - с 06 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

На основании п. 6.19. договора подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Субподрядчик не отработал авансовый платеж и 27.07.2020 покинул объект, не завершив выполнение предусмотренных договором работ.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 03/1 с требованием вернуть неотработанный аванс, которую ответчик оставил без ответа.

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 32/суб.4 с требованием расторгнуть договор подряда, вернуть неотработанный аванс и выплатить подрядчику упущенную выгоду в размере 1 945 546 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора (не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный договором срок), доказательств выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между расторжением спорного договора и заявленными истцом убытками.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-150882/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев