Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70802/21 по делу N А40-150882/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-150882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" и ООО "ЛИМОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г., по делу А40-150882/21, по иску ООО "ЛИМОР" (ОГРН: 1202300012463, ИНН: 2311302456, КПП: 231101001) к ООО ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1177746269821, ИНН: 9701068170, КПП: 770101001) о взыскании и о расторжении договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Д.В. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ССК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 06 июля 2020 года N 06/07, взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 945 546 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковое заявление удовлетворено частично, договор от 06 июля 2020 года N 06/07 расторгнут, взыскан неотработанный аванс в сумме 200 000 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 06/07 на выполнение работ по строительству дождевой канализации на 1-м этапе, интервалы 58059 (60-м/п) при строительстве объекта: "Путепровод на пересечении 1-й Советской улицы с железнодорожными путями Белорусского направления Московской железной дороги вблизи платформы "Жаворонки", реконструкции участка Можайского шоссе на пересечении со 2-м Успенским шоссе".

Общая стоимость работ по договору составила 1 171 620 руб. 35 коп.

Сроки выполнения работ - с 06 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

На основании п. 6.19. договора подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Субподрядчик не отработал авансовый платеж и 27.07.2020 покинул объект, не завершив выполнение предусмотренных договором работ.

30.07.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. N 03/1 с требованием вернуть неотработанный аванс, которую последний оставил без ответа.

22.01.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. N 32/суб.4 с требованием расторгнуть договор подряда, вернуть неотработанный аванс и выплатить подрядчику денежную сумму в размере 1 945 546 руб. 00 коп. в счет упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору и сдачи их в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 договора. Опись вложения представленная ответчиком данным доказательство не является, поскольку из нее невозможно установить в рамках какого договора были направлены акт и справка, а также на какую сумму фактически были представлены КС-2, КС-3. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком были выполнены работы по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 945 546 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между расторжением договора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков не доказан. Расчет убытков, представленный Истцом, нельзя признать достаточным, обоснованным и доказанным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-150882/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова