Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30798/23 по делу N А40-173104/2018

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-173104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Любомская Е.Н., дов. от 19.06.2023,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН 5032134447, ОГРН 1055006342401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапстрой" (ИНН 7733628423, ОГРН 1077762081726)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (далее - истец, ООО "Альмакоргруп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапстрой" (далее - ответчик, ООО "Транскапстрой") о взыскании 5 506 842, 04 руб. из которых 376 661, 94 руб. задолженность по договору от 23.07.2012 N ТКС/ДШ-08, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094, 86 руб. за период с 26.06.2018 по 23.07.2018; 5 099 722, 40 руб. задолженность по договору от 16.12.2014 N ТКС В2-04/14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 362, 84 руб. за период с 26.06.2018 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "ПРО Фактор" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя и замене его с ООО "Альмакоргруп" на ООО "ПРО Фактор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заменен взыскатель по делу N А40-173104/18-126-1216 ООО "Альмакоргруп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (ОГРН 5167746194468) (далее - ООО "ПРО Фактор") на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, не включая сумму государственной пошлины в размере 50 382 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПРО Фактор", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет произведена замена истца в деле А40 173104/2018 с ООО "АльмакорГруп" на ООО "ПРО Фактор" полностью, включая 50 382 руб. государственной пошлины.

Представитель ООО "ПРО Фактор" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в замене взыскателя в отношении государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2023 (далее - Договор цессии) к ООО "ПРО Фактор" перешли права требования к ООО "Транскапстрой", принадлежащие цеденту, в том числе на основании договоров строительного подряда N ТКС/ДШ-08 от 23.07.2012 и N ТКС В2-04/14 от 16.12.2014, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-173104/18-126-1216.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 АПК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможном удовлетворении заявления, заменив взыскателя по делу N А40-173104/2018 ООО "Альмакоргруп" на его правопреемника - ООО "ПРО Фактор" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, не включая сумму государственной пошлины в размере 50 382 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об исключении суммы государственной пошлины, исходя из следующего.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в оспариваемом определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым судом отказано в процессуальном правопреемстве в отношении суммы государственной пошлины, выводы суда не обоснованы ссылками на условия Договора цессии и правовые нормы.

Не содержит каких-либо выводов по результатам толкования условий Договора цессии и постановление суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что на уступку госпошлины в сумме 50 382 руб. ссылался ООО "ПРО Фактор" в апелляционной жалобе. Отклоняя аргументы заявителя, апелляционный суд ограничился указанием на то, что доводы ООО "ПРО Фактор" не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии уступаемая задолженность (за исключением госпошлины, указанной в п.1.2.5, 1.2.8, 1.2.13 настоящего договора) включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Транскапстрой", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-166456/2018.

Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 60 592 170, 83 руб., и состоит, в том числе из суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 382 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-173104/18, а также исполнительным листом ФС 27765729 от 12.12.2018 (пункт 1.2.13 Договора цессии).

При этом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-166456/18-185-220 "Б" следует, что уступленная по Договору цессии задолженность включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Транскапстрой" за исключением требования о госпошлине, поскольку производство по требованию в размере 420 125, 00 руб. расходов по уплате госпошлины (в том числе по обязательству о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 50 382 руб. 00 коп. по делу А40-173104/18) судом прекращено с учетом текущего характера данного требования, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как указывает в том числе заявитель, в состав уступленной по Договору цессии задолженности вошла задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Транскапстрой", а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 382 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, но не включенная в такой реестр ввиду отнесения ее к текущим требованиям кредиторов.

Однако указанные положения договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2023, в том числе с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-166456/18, ссылка на которое имеется в п.1.2 Договора цессии, оставлены без оценки судов.

Таким образом, выводы судов в части исключения госпошлины являются преждевременными. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был реализован предусмотренный положениями статьи 431 ГК РФ порядок толкования спорных условий заключенного сторонами договора, не исследованы конкретные условия уступки прав требования, а также не установлены все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 не обжалуется.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; не исполнен ли судебный акт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 305-ЭС22-25955).

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в замене взыскателя в отношении государственной пошлины, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не дана оценка условиям договора на предмет установления объема уступаемого права в части госпошлины, а также возможности правопреемства в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать оценку условиям договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-173104/2018 в части отказа в замене взыскателя в отношении государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков