Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-14644/20 по делу N А40-20117/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-20117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - Трошкина Евгения Валерьевича (лично: паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Стецюк А.Е. (представителя по доверенности от 26.11.2021),

от акционерного общества "Мособлгаз" - Зарецкого Д.Д. (представителя по доверенности от 07.06.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Трошкина Евгения Валерьевича

на определение от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-20117/2020

по заявлению Трошкина Евгения Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Трошкин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 20.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05- 21/433-18.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 19.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Трошкин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, Трошкин Е.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Трошкин Е.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Трошкина Е.В., представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309 - 317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд установил, что в обосновании заявления Трошкин Е.В. сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1897-0 в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подпункт "б" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила) не допускает возможности исполнителя требовать от заявителя представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных Правилами. Также в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на конституционность подпункта "б" пункта 98 Правил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Трошкиным Е.В. не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ. При этом выводы, содержащиеся в этом постановлении апелляционного суда, не противоречат указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению Трошкина Е.В., выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле документах и правильном применении норм процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы Трошкина Е.В., материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-20117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов