Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2971/22 по делу N А40-73934/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-73934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бразаускене Н.С., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЗАККА ТРЕНДС" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73934/21

по заявлению ООО "ЗАККА ТРЕНДС"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАККА ТРЕНДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения от 07.02.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/161120/0649697, как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗАККА ТРЕНДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.04.2015 N ZT-02, заключенного с китайским продавцом "HOT POINT INTERNATIONAI LIMITED", заявлены к таможенному контролю с целью выпуска канцелярские товары, поставляемые на условиях поставки - FCA - SUZHOU.

Таможенная стоимость поставляемых товаров заявлена обществом в размере их стоимости, согласованной между сторонами контракта (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, первый метод определения таможенной стоимости).

В рамках таможенного контроля таможенным органом 16.11.2020 принято решение о проведении дополнительной проверки и запроса дополнительных документов и сведений с целью проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товара N 10 (планеры для записей), заявленного в ДТ N 10013160/161120/00649697. Срок предоставления дополнительно запрошенных документов таможенным органом определен - 15.01.2021.

Декларантом дополнительно запрошенные документы предоставлены в установленные сроки - 13.01.2021.

По результатам дополнительной проверки рассматриваемой ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, представленные декларантом документы и сведения не устраняют оснований недостоверности заявляемых декларантом сведений о таможенной стоимости товаров ввиду этого, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным постом таможни решения от 07.02.2021 (далее - обжалуемое решение) о внесении изменений в товар N 10 ДТ N 10013160/161120/00649697 (далее - ДТ) с целью корректировки таможенной стоимости товара N 10 ДТ.

Согласно вышеуказанному решению таможенного органа таможенная стоимость товара N 10 ДТ определена по шестому методу определения таможенной стоимости товара.

При этом таможенный орган обязал общество (декларанта) скорректировать таможенную стоимость в сторону увеличения и доначислить таможенные платежи в размере ранее внесенной по решению таможни суммы обеспечения таможенных платежей.

Таким образом, вся сумма, внесенная декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере - 213.461,88 руб., согласно решению таможни, подлежала внесению в качестве уплаты таможенных платежей по ДТ N 10013160/161120/00649697.

В качестве ценовой информации используемой таможенным органом для целей корректировки таможенной стоимости указаны сведения из ДТ, в которой заявлен иной товар, нежели проверяемый товар общества, ввезенный и поставляемый по другим условиям поставки, ввезенный из страны отличной от страны из которой ввезен товар обществом и оформленный в рассматриваемых ДТ.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходил из того, что таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки, с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС. При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности:

выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: ДТ N 101311010/191020/0121298.

Суды установили, что 16.11.2020 и 31.01.2021 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В запросах документов и сведений таможенном органом указано, что декларанту необходимо представить документы одним комплектом, только в сканированном виде, в том числе в случае невозможности предоставления документов - представить письменные пояснения, объяснить причины, которым они не могут быть представлены. Декларанту необходимо было представить:

- контракт, спецификации к контракту, согласованные заказы, проформы в сканированном виде;

- копии инвойсов (счета), документы по оплате товара по указанным ЦТ с предоставлением оснований для перечисления денежных уедете (проформы-инвойсы);

- документы, содержащие информацию о технических, весовых характеристиках товара, а также информацию об области назначения, использования и применения;

- объяснения, каким образом сторонами контракта согласуется в двустороннем порядке количество и ассортимент поставляемого товара, документы, подтверждающие такое согласование на данную поставку;

- объяснения, каким образом сторонами контракта согласуются условия поставки, заявленной партии товара;

- объяснения, каким образом сторонами контракта согласуются сроки оплаты товара, документы подтверждающие такое согласование;

- информация о возможных скидках на товар зависимости от условий сделки или качества товара; банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT-уведомления и прочее), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемые товары, а также документы, по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы);

- экспортная декларация с отметками страны вывоза;

- перевод экспортных деклараций дипломированным специалистом;

- перевод прайс-листа, прайс-лист производителей товаров, являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса;

- другие документы, которые декларант посчитает нужным предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости;

- прайс-лист продавца товара, действующий на дату составления инвойса, его перевод;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы);

- документы по оплате транспортных услуг по данной поставке;

- другие документы, которые декларант посчитает нужным представить в таможенный орган в подтверждение заявленных сведений.

Вместе с тем, в установленные сроки, указанные в запросах, в адрес таможенного органа поступила только часть запрошенных документов, при анализе которых сделан вывод о неподтверждении заявленных сведений.

В этой связи таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 07.02.2021.

Суды установили, что для вынесения оспариваемого решения таможенным органом проведен анализ документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров, и выявлено следующее.

Товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта от 30.04.2015 N ZT-02, заключенного между "ХОТ ПОЙНТ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (Китай) (продавец) и обществом (Россия) (покупатель).

Как указали суды, несмотря на условия контракта, согласно приложению к контракту цены указаны на условиях FCA Suzhou, что в свою очередь противоречит условиям настоящего контракта.

Кроме того, суды указали, что в своем запросе таможенный орган просил предоставить прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, действующей на дату составления инвойсов по данной поставке, в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

Суды при этом указали, что прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо, что за товар предлагается к продаже.

Суды также отметили, что в любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и отчего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Суды заключили, что в представленном обществом прайс-листе не указано, за какую единицу товара выставлена цена, а также то, что цены, указанные в настоящем прайс-листе, выставлены на условиях FCA-Suzhou, что также противоречит условиям пункта 2.2 контракта.

Судами установлено, что согласно пункту 4.2.1 договора транспортной экспедиции N 31/07/2013-189 МР счета экспедитора оплачиваются клиентом в течения 7 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее даты прибытия товара на железнодорожную станцию назначения в Российской Федерации.

Также представлено дополнительное соглашение N 9 к договору от 31.07.2018 N 31/07/2018-189 МР, согласно пункту 1 которого оплата счета N 3774 будет произведена 10.12.2020.

Довод общества о представлении оплаты транспорта отклонен судами, поскольку представленное платежное поручение от 04.12.2020 N 5132 на сумму 307.566,36 руб. не сопровождалось представлением акта выполненных работ и документами по наличию оказания дополнительных услуг (запрошенных таможенным органом). Поскольку общая сумма по перевозке до границы согласно ДТС-1 гр. 17 составляет 126.508,66 руб., а в дополнительном соглашении N 9 нет информации о том, за какие именно услуги будет происходить оплата таможенному органу, не представляется возможным выяснить, за какие услуги формировалась оплата.

Также в ходе анализа представленных платежных документов судами выявлены расхождения в части банка получателя, согласно контракту банком получателя является CHINA MERCHANATS BANK H.O. SWIFT, однако в заявлении на перевод N 24 и N 34, представленном обществом, указан банк получателя ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO., LT, таким образом, суды заключили, что платежные документы, предоставленные обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, вызывают сомнения.

Суды отметили, что общество указывало на то, что согласно предоставленной им в таможенной орган ведомости банковского контроля, заверенной банком, оплата заявления на перевод N 24 и N 34 проведена банком по контракту от 30.04.2015 N ZT-02 и получателем денежных средств по указанным заявлениям на перевод является именно продавец - контрагент общества HOT POINT INTERNATIONAL LIMITED, а оплата проведена с указанием реквизитов контракта и инвойса, на основании которых был поставлен рассматриваемый товара.

При этом суды отметили, что общая сумма представленных платежных поручений составляет 93.640,96 долларов США.

Суды установили, что согласно графе 22 ДТ общая сумма по счету составляет 64.336,54 долларов США, что значительно меньше проведенной оплаты. Каких-либо сведений о других поставках обществом в таможенный орган не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение таможни от 07.02.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/161120/0649697, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству, а заявленные обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

По мнению общества, не соответствует действительности указанный в решении вывод о том, что условия поставки, указанные в ДТ, не соответствуют условиям поставки, указанным в контракте.

Так в пункте 4.2 контракта, в рамках которого приобретался товар, заявленный в рассматриваемой ДТ, указано, что окончательное утверждение сторонами контракта условий поставки происходит путем подписания приложения, в котором могут быть указаны условия поставки, отличные от тех, которые указаны в контракте. В приложении от 23.07.2020 N НР20200813-71 к контракту от 30.04.2015 N ZT-02, подписанному с обеих сторон, согласованы условия поставки FCA- Suzhou, эти же условия поставки указаны и в инвойсе, и в ДТ, и в прайс-листе иностранного продавца.

При этом общество отметило, что на данный вывод со ссылкой на пункт 4.2 контракта, который сама таможня предоставила в суд, заявитель ссылался при подаче заявления в суд, но суды не дали ему оценку и не изучили положения контракта.

Согласно позиции общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций об условиях поставки FOB NINGBO, опровергаются л.д. 86-87, т. 2 настоящего дела, в которых в конце листа указан пункт 4.2 внешнеторгового контракта, согласно которому: "Если конкретная поставка товара согласована в приложении к контракту, то в приложении могут быть указаны иные условия поставки, чем указанные в пункте 2.3 внешнеторгового контракта", что подтверждается всеми товаросопроводительными документами, представленными заявителем к рассматриваемой поставке (инвойс, приложение к контракту и пункт 4.2 внешнеторгового контракта).

Таким образом, заявитель указал, что согласно приложению к контракту (л.д. 95, т. 2), в котором согласованна рассматриваемая поставка товара его сторонами, условиями поставки, является FCA-SUZHOE (указано в левом углу над таблицей с перечнем товара).

Общество полагает, что сомнения таможенного органа относительно банковских реквизитов оплаты за заявленную в ДТ партию товара не имеют под собой каких-либо разумных оснований. Согласно предоставленной заявителем в таможенной орган ведомости банковского контроля, заверенной банком, оплата заявления на перевод N 24 и N 34 проведена банком по контракту от 30.04.2015 N ZT-02 и получателем денежных средств по указанным заявлениям на перевод является именно продавец - контрагент общества "HOT POINT INTERNATIONAI LIMITED", а оплата проведена с указанием реквизитов контракта и инвойса, на основании которых поставлен рассматриваемый товара.

Суды не обосновали как данное основание могло повлиять на таможенную стоимость товара. Стоимость оплачена на счета продавца, данная сумма четко идентифицируется с рассматриваемой поставкой товара.

Также общество указало, что л.д. 110-114, т. 2 настоящего дела опровергается вывод судов об оплате стоимости товара не по реквизитам продавца, а именно: в л.д. 110-114, т. 2 находится ведомость банковского контроля, которая подтверждает получение продавцом денежных средств за данную партию товара, в л.д. 94, т. 2 настоящего дела находится дополнительное соглашение к контракту от 20.10.2020, которым стороны согласовали форму оплаты, номера платежных поручений и суммы, которыми оплачена партия товара указанная в рассматриваемой ДТ. Сами заявления на перевод, которыми оплачена рассматриваемая партия товара, находится на л.д. 80-81, т. 2 настоящего дела. Ни к заявлению на перевод, ни к ведомости банковского контроля, ни к дополнительному соглашению N 9 к контракту, представленным заявителем в рамках дополнительной проверки, ни у таможенного органа, ни у судов претензий нет.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая сумма представленных заявителем в рамках дополнительной проверки платежных документов составляет 93.540,96 долларов США, что, по мнению суда, не соответствует счету на партию товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, который составляет 64.336,54 долларов США, что меньше проведенной оплаты, опровергается тем, что инвойс в сумме 64.336,54 долларов США оплачен заявлением на перевод от 17.08.2020 N 24 (в сумме 52.000,66 долларов США) и заявлением на перевод от 20.10.2020 N 34 (в сумме 12.335,88 долларов США) на основании дополнительного соглашения от 20.10.2020 N 0659 (л.д. 94, т. 2).

Заявитель обратил внимание на то, что данного довода нет в обжалуемом решении о внесении изменений в ДТ, также он не заявлялся таможенным органом в суде первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может заменить таможенного контроля, поэтому не имеет права устанавливать обстоятельства, которые ранее не были установлены таможней в рамках таможенного контроля и на которые таможенный орган не ссылается в обжалуемом решении.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что в прайс-листе не указаны единицы измерения и о том, что декларантом не представлен акт сдачи-приемки услуг по доставке товара, о не предоставлении платежного поручения на оплату счета за транспортные услуги по доставке товара, и о том, что оплата транспортных услуг не произведена в сроки, предусмотренные договором доставки от 31.07.2018, то есть суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами судебного дела.

Дополнительно заявитель обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении по запросу таможни в рамках дополнительной проверки, акта выполненных работ, опровергается представленными таможенным органом в суд документами. А именно в пункте 9 сопроводительного письма заявителя, направленного в таможенный орган 04.02.2021 (л.д. 99-100, т. 2), то есть до окончания дополнительной проверки - 07.02.2021, в котором указано о предоставлении заявителем в таможенный орган копии акта сдачи-приемки услуг по доставке товара. Сам акт сдачи-приемки находится на л.д. 108, т. 2 настоящего дела.

Согласно позиции общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии в прайс-листе производителя единицы товара опровергается л.д. 45-46, т. 2 настоящего дела и приложением к внешнеторговому контракту (л.д. 71, т. 2), из которых прямо следует, что единицей товара является штука. По названию товара: тетради, открытки, планеры, понятно, что единицей товара является штука. То же указано в графе 31 рассматриваемой ДТ.

Также общество указало, что вывод суда первой инстанции о непредставлении платежного поручения на оплату счета за транспортные услуги по доставке товара, включенные в таможенную стоимость, опровергается л.д. 79, т. 2 настоящего дела, в котором находится копия платежного поручения от 04.12.2020 N 5132, в назначении платежа которого указана оплата по счету N 3774 - оплата за транспортные и экспедиторские услуги за контейнер, номер которого четко совпадает с контейнером, указываемым в рассматриваемой ДТ.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата транспортных услуг не осуществлена в сроки, предусмотренные договором доставки от 31.07.2018 N 31/07/2018-189МР, опровергается л.д. 44, т. 2 настоящего дела, в котором указано дополнительное соглашение N 9 к данному договору, пунктом 1 которого установлено, что оплата счета N 3774 будет произведена до 10.12.2020. Согласно л.д. 79, т. 2 настоящего дела оплата данного счета произведена 04.12.2020, то есть в установленные договором доставки товара от 31.07.2018 N 31/07/2018-189МР сроки.

Кроме того, заявитель отметил, что судом апелляционной инстанции рассмотрен довод таможни ранее ей не заявленный и не указанный как в обжалуемом решении, так и в суде первой инстанции. А именно: суд апелляционной инстанции указал, что заявитель представил платежное поручение от 04.12.2020 N 5132 на сумму 307.566,36 руб. При этом сумма в ДТС-1 составляет 126.508,66 руб. При этом суд не учитывает, что в таможенную стоимость товара включаются только транспортные расходы до границы ЕАЭС, а транспортные расходы по территории ЕАЭС в таможенную стоимость товара не включаются.

Также общество указало, что им в рамках дополнительной проверки представлен счет от 26.10.2020 N 3774, в котором транспортные услуги разделены до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС. До границы ЕАЭС сумма транспортных расходов составила 1.636 долларов США, что по курсу на дату ДТ, четко соответствует сумме, указанной заявителем в спорной ДТ и в ДТС-1 к данной ДТ. При этом в дополнительном соглашении от 28.10.2020 N 9 к договору перевозки указано, в какие сроки должен быть оплачен счет за услуги перевозчика от 26.10.2020 N 3774, а в самом счете транспортные услуги четко разделены: до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

Соответственно, заявитель полагает, что ни таможенный орган, ни суды не имеют правовых оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований на основании данного опровергаемого материалами настоящего дела, вывода суда апелляционной инстанции. Ни одной из судебной инстанции не дана оценка заявленному доводу заявителем о том, что ценовая информация для сравнения таможней стоимости товара таможней подобрана некорректна в принципе, так как количество товара в сравниваемой ДТ и проверяемой ДТ отличалась в 18 раз. Заявитель ввез планшетов других размеров в 18 раз больше чем в ДТ, взятой для сравнения и корректировки, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-73934/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко