Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3989/22 по делу N А40-10016/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-10016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Новосибирск-Лада" (АО "Новосибирск-Лада") - Лунин М.В. по дов. от 22.12.2021 N 2,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ООО "Фитнес Технолоджис") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитнес Технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года,

по иску АО "Новосибирск-Лада"

к ООО "Фитнес Технолоджис"

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ООО "Абсолют Страхование",

УСТАНОВИЛ:

АО "Новосибирск-Лада" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фитнес Технолоджис" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 79 859 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-10016/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ООО "Абсолют Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-10016/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Фитнес Технолоджис" в пользу АО "Новосибирск-Лада" ущерб в размере 56 012 485 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 278 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-10016/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Фитнес Технолоджис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фитнес Технолоджис", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Новосибирск-Лада" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Новосибирск-Лада" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Фитнес Технолоджис" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Новосибирск-Лада" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Новосибирск-Лада", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО "Новосибирск-Лада" является собственником нежилого 3-х этажного здания (производственно-административного корпуса), кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13 165,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72.

Указанный объект недвижимого имущества был передан истцом - АО "Новосибирск-Лада" (арендодатель) в аренду ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (арендатор) по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015.

ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 25 передало часть помещений, расположенных в вышеуказанном нежилом здании (и соответственно являющихся предметом договора аренды здания с оборудованием от 08.04.2015) во временное владение и пользование субарендатору - ООО "Фитнес Технолоджис" (ответчик).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Новосибирск-Лада" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 30.08.2020 в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена; полагая, что действия сотрудников ответчика - ООО "Фитнес Технолоджис" при несоблюдении противопожарных правил и норм в нарушение условий договора субаренды, в том числе при использовании легковоспламеняющихся жидкостей, явились причиной возникновения пожара, что причинило собственнику - АО "Новосибирск-Лада" ущерб в размере 79 859 000 руб.; из расчета 151 809 000 руб. (согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 94-06/2020 от 04.12.2020) - 79 950 000 руб. (сумма страхового возмещения, перечисленного ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца) = 79 859 000 руб. (сумма заявленных к взысканию с учетом уточнения заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего иска).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе материалы проверки по факту пожара отдела надзорной деятельности по Клинскому району), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку установил, что АО "Новосибирск-Лада" (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО "Фитнес Технолоджис" в пользу АО "Новосибирск-Лада") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. При этом судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что причиной возгорания стало именно несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности при использовании арендуемых нежилых помещений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверяя размер заявленной к взысканию суммы убытков, пришел к выводу о том, что обоснованный и документально подтвержденный размер ущерба составил 135 962 485 руб. 46 коп. (а не указанный истцом в исковом заявлении размер - 151 809 000 руб. ). При этом, удовлетворяя заявленный исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения, перечисленного ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца составила 79 950 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 56 012 485 руб. 46 коп. (135 962 485 руб. 46 коп. - 79 950 000 руб. = 56 012 485 руб. 46 коп.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фитнес Технолоджис", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фитнес Технолоджис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-10016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная