Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3122/22 по делу N А40-22205/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-22205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Болдырев С.Б. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Офис Консультант" (ООО "Офис Консультант") - Цыретаров С.А. по дов. от 15.07.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" (ООО "Мегатон") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Консультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Офис Консультант"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Мегатон",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Офис Консультант" о взыскании задолженности в размере 50 200 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 08.12.2020 в размере 11 536 526,15 долларов США, неустойки на сумму долга за период с 30.12.2017 по 08.12.2020 в размере 4 609 665 долларов США, неустойки на сумму процентов за период с 01.08.2017 по 08.12.2020 в размере 11 103 140,40 долларов США.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-22205/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегатон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-22205/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции было указано, что взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату осуществления платежа. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-22205/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Офис Консультант", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мегатон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Офис Консультант" от ООО "Мегатон", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Офис Консультант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Банком "Югра" (ОАО АКБ "Югра"; в настоящее время - ПАО Банк "Югра") и заемщиком - ООО "Мегатон" заключен кредитный договор N 124/КЛ-13 от 02.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему; далее - кредитный договор), согласно условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 долларов США сроком погашения 31.03.2023, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком - (ОАО АКБ "Югра"; в настоящее время - ПАО Банк "Югра") и поручителем - ООО "Офис Консультант" был заключен договор поручительства N 124/ДПЮ-13 от 30.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016; далее - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Мегатон" за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1 договора поручительства); полное погашение кредита производится заемщиком не позднее 31.03.2023 (п. 1.5 договора поручительства); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 12 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по другому делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА" возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019 по другому делу N А40-87699/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, с ООО "Мегатон" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность в размере 50 200 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом в размере 1 169 728,37 долларов США; неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 4 216 800 долларов США; неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 136 329,07 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк "Югра" в обоснование заявленных исковых требований указало, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена; поэтому банк указал, что вправе взыскать с поручителя задолженность и иные платежи.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию кредитного договора, указав, что правоотношения по нему подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 главы 42 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения по договору поручительства регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения к нему) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установил, что исходя из действительной воли сторон спорных правоотношений, они пришли к соглашению, что поручитель обеспечивает кредитные отношения до 31.03.2023, в связи с чем, установил, что обязательства по поручительству не прекратились.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исковое заявление подано в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-22205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина