Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-146/22 по делу N А40-201552/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-201552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева Н.С. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/319д,

от ответчика: Головенко О.В. дов-ть от 19.03.2021 N Р-23/228,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.09.2016 N 1621187308601452246000311 в размере 453 189 063 рублей 70 копеек за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 2, 3.3, 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.3.

В рамках дела N А40-71221/2021 было принято к производству исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "РКК Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.09.2016 N 1621187308601452246000311 в размере 7 210 737 рублей 19 копеек за нарушение выполнения работ по этапам NN 8.2, 8.4 ОКР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-201552/2020 с делом N А40-71221/2021, объединенному делу присвоен номер N А40-201552/2020.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом размера исковых требований до общей суммы 973 294 179 рублей 20 копеек по этапам N N 2, 3.3., 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 211 889 193 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом безосновательно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает вывод судов о том, что шестой этап ОКР не мог быть выполнен исполнителем в силу неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.09.2016 N 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы "Персей-КВ" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2021 годах, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, предусмотренном тактико-техническим заданием на ОКР и дополнением к нему, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Согласно пункту 2.1 контракта ОКР по свои функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям заказчика, должен соответствовать требованиям контракта, ТТС и дополнения N 1 к ТТС на ОКР (приложение N 4 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, ГОСТ.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательство по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, датой исполнения ОКР по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам ОКР, указанным в пункте 2.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по этапу N 2 выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки этапа ОКР от 06.05.2020 N 2, работы по этапам NN 3.3., 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4 по состоянию на 09.06.2021 не выполнены ответчиком, в связи с чем на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчику начислены пени. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-257493/2019 взыскана неустойка с ПАО "РКК Энергия" по этапам ОКР N 3.3 (период с 31.07.2018 по 27.03.2019) и N 4.1 (период с 31.10.2018 по 06.03.2018), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков по рассматриваемому делу составляет 973 294 179 рублей 20 копеек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 761 404 985 рублей 64 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав обстоятельства заключения контракта, его исполнения, установили, что выполнение работ по этапам N N 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4 было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из контракта, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 211 889 193 рублей 56 копеек, усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-201552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба