Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61320/21 по делу N А40-201552/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-201552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2021 года по делу N А40-201552/20 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1621187308601452246000311 от 26.09.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Головенко О.В. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РКК Энергия" (Ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1621187308601452246000311 от 26.09.2016 в сумме 453 189 063 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 2, 3.3, 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.3.

В рамках дела N А40-71221/21-5-479 было принято к производству исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1621187308601452246000311 от 26.09.2016 в размере 7 210 737 руб. 19 коп. за нарушение выполнения работ по этапам N 8.2, 8.4 ОКР.

Определением от 18.05.2021 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-201552/20-5-1444 с делом N А40-71221/21-5-479. Объединенному делу присвоен номер N А40-201552/20-5-1444.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение Истцом размера исковых требований до общей суммы 973 294 179 руб. 20 коп. по этапам N 2, 3.3., 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 211 889 193 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что 6 этап ОКР не мог быть выполнен Исполнителем в силу неисполнения встречных обязательств со стороны Заказсика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы "Персей-КВ" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2021 годах (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, предусмотренном тактико-техническим заданием на ОКР и дополнением к нему, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Согласно п. 2.1 Контракта ОКР по свои функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям заказчика, должен соответствовать требованиям контракта, ТТС и Дополнения N 1 к ТТС на ОКР (приложение N 4 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2. 2 Контракта содержание, срок, выполнения ОКР (Этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (Этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапа ОКР) составляет:

1 этап - разработка технического проекта на комплекс 14К45 с РБ 14С48 сроки выполнения 28.02.2014 по 15.11.2014, цена 33.397,90 руб.;

2 этап - разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца комплекса с РБ 14С48 срок выполнения с 28.02.2014 по 20.10.2017 стоимость этапа 903.784,58 руб.;

3 Изготовление опытного образца (опытных образцов составных частей, в том числе двух РБ 14С48) комплекса и проведение предварительных испытаний:

3.1. этап - изготовление и транспортирование на космодром опытных образцов комплектов технологического оборудования, систем и агрегатов комплекса 14К45 срок выполнения с 28.02.2014 по 25.06.2018 стоимость этапа 2.511.665, 27 руб.;

3.2. этап - изготовление и транспортирование на космодром РБ 14С48 N 1Л срок выполнения 10.01.2015 по 30.04.2018, стоимость этапа 2.546.982 руб. 88 коп.;

3.3. этап - изготовление и транспортирование на космодром РБ 14С48 N 2Л срок выполнения с 15.08.2015 по 30.07.2018, стоимость этапа 882.139 руб. 28 коп.;

3.4. этап - изготовление и транспортирование на космодром ЗИП-Г срок выполнения с 01.10.2016 по 30.06.2018, стоимость этапа 255.230 руб. 25 коп.;

4. Проведение государственных испытаний опытного образца комплекса (межведомственных испытаний составных частей комплекса) с РБ 14С48:

4.1. этап - проведение государственных (межведомственных) испытаний опытного образца комплекса 14К45 с РБ 14С48 N 1Л (монтаж, ПНР, АИ, КИ, ЛИ) срок выполнения с 10.02.2016 по 30.10.2018, стоимость этапа 560.773 руб. 76 коп.;

4.2. этап - проведение государственных (межведомственных) испытаний опытного образца комплекса 14К45 с РБ 14С48 N 2Л сроки выполнения с 11.01.2018 по 15.02.2019, стоимость этапа 217.899 руб. 22 коп.

5 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства комплекса 14К45 с РБ 14С48 сроки выполнения с 11.01.2019 по 25.10.2019, стоимость этапа 124.777 руб. 20 коп.;

6 этап - разработка технического проекта на комплекс 14К45 с РБ 14С49 сроки выполнения с 01.10.2016 по 25.10.2017, стоимость этапа 286.575 руб. 46 коп.;

7. Разработка рабочей конструкторской документации доля изготовление опытного образца комплекса с РБ 14С49 и многофункционального двигателя 11Д58МФ:

7.1. этап - разработка (корректировка) КД на многофункциональный двигатель 11Д58МФ сроки выполнения с 01.10.2016 по 30.03.2020, стоимость этапа 598.842 руб. 33 коп.;

7.2 этап - разработка (корректировка) КД на комплекты технологического оборудования, системы и агрегаты комплекса 14К45 с РБ 14С49 сроки выполнения с 01.10.2016 по 30.03.2019, стоимость этапа 409.580 руб. 50 коп.;

8 этап - изготовление (доработка) опытного образца комплекса (опытных образцов составных частей, в том числе одного РБ 14С49 и многофункционального двигателя 11Д58МФ) и проведение предварительных испытаний:

8.1. этап - изготовление (доработка) и транспортирование на космодром опытных образцов комплектов технологического оборудования, контрольной проверочной аппаратуры, систем и агрегатов комплекса 14К45 для работы с РБ 14С49 сроки выполнения с 01.04.2017 по 30.03.2021, стоимость этапа 816.994 руб. 45 коп.;

8.2. этап - изготовление и транспортирование на космодром РБ 14С49 N 1Л сроки выполнения работ с 01.04.2017 по 25.10.2020, стоимость этапа 3.335.523 руб. 63 коп.;

8.3 этап - изготовление многофункционального двигателя 11Д58МФ сроки выполнения с 01.10.2016 по 30.05.2020, стоимость этапа 3.334.359 руб. 34 коп.;

8.4 этап - изготовление и транспортирование на космодром ЗИП-Г срок выполнения с 11.01.2019 по 25.10.2020, стоимость этапа 300.142 руб. 18 коп.;

9 этап - проведение государственных испытаний опытного образца комплекса 14К45 (межведомственных испытаний составных частей комплекса) с РБ 14С49 (монтаж, ПНР, АИ, КИ, ЛИ) сроки выполнения этапа с 01.08.2020 по 30.09.2021, стоимость этапа 555.597 руб. 08 коп.;

10 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства комплекса 14К45 для РБ 14С49 сроки выполнения работ с 01.08.2020 по 25.10.2021, стоимость этапа 96.517 руб. 92 коп.

Всего стоимость работ по Контракту составляет 18.142.037 руб. 47 коп.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что датой исполнения обязательство по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту), датой исполнения ОКР по Контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР (Приложение N 3 к Контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам ОКР, указанным в пункте 2.2. Контракта.

Вместе с тем, как указывает Истец, работы по этапу N 2 выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки этапа ОКР N2 от 06.05.2020, работы по этапам N 3.3., 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4 по состоянию на 09.06.2021 выполнены Ответчиком не были, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчику начислены пени.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответственно, размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки х количество дней просрочки.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, по делу N А40-257493/19 уже была взыскана неустойка с ПАО "РКК Энергия" по этапам ОКР N 3.3 (период с 31 июля 2018 года по 27 марта 2019 года) и N 4.1 (период с 31 октября 2018 года по 6 марта 2018 года).

Таким образом, согласно расчету Истца, размер неустойки за нарушение сроков составляет 973 294 179 руб. 20 коп., а именно:

- по этапу N 2 за период с 21.10.2017 по 06.05.2020 неустойка составила 151 191 488 руб. 96 коп.;

- по этапу N 3.3 за период с 28.03.2019 по 09.06.2021 неустойка составила 118 353 686 руб. 73 коп.;

- по этапу N 4.1 за период с 07.03.2019 по 09.06.2021 неустойка составила 111 313 591 руб. 36 коп.;

- по этапу N 4.2 за период с 16.02.2019 по 09.06.2021 неустойка составила 30 687 473 руб. 48 коп.;

- по этапу N 5 за период с 26.10.2019 по 09.06.2021 неустойка составила 12 332 146 руб. 60 коп.;

- по этапу N 6 за период с 26.10.2017 по 09.06.2021 неустойка составила 63 189 888 руб. 93 коп.;

- по этапу N 7.1 за период с 31.03.2020 по 09.06.2021 неустойка составила 43 515 875 руб. 98 коп.;

- по этапу N 7.2 за период с 02.07.2019 по 09.06.2021 неустойка составила 43 869 876 руб. 03 коп.;

- по этапу N 7.3 за период с 02.04.2019 по 09.06.2021 неустойка составила 54 610 733 руб. 33 коп.;

- по этапу N 8.2 за период с 27.10.2020 по 09.06.2021 неустойка составила 125 638 056 руб. 73 коп.

- по этапу N 8.3 за период с 02.06.2020 по 09.06.2021 неустойка составила 207 286 005 руб. 64 коп.

- по этапу N 8.4 за период с 27.10.2020 по 09.06.2021 неустойка составила 11 305 355 руб. 45 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 761 404 985,64 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений Контракта, а также ст. 401, 405 (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы в предмет доказывания Ответчика входит исключительно обстоятельства исключающие вину Исполнителя в просрочке выполнения работ, либо обстоятельства непреодолимой силы.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции выполнение работ по этапам N N 6, 7.1., 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4, было невозможно из-за неисполнения встречных обязательств Истца.

В частности, при выполнении работ по этапу N 6 возникла техническая невозможность продолжения работ, что было подтверждено заключениями экспертных организаций, осуществляющих военно-научное сопровождение проекта, о чем Исполнитель сообщил Заказчику уведомлением о приостановлении производства работ от 28.11.2019, согласно которому Исполнитель указал, что работы по этапу 6 и связанными с ним этапами 7-10 госконтракта приостановлены до приемки Заказчиком технического проекта на комплекс 14К45 с РБ 14С49.

Впоследствии по результатам проведенных экспертиз и с учетом предложенных экспертами вариантов продолжения ОКР в адрес Заказчика был направлен проект технического решения о внесении изменений в предварительно согласованный технический проект и техническое задание на разгонный блок ЖГ3.0012.050- 14С49.

Между тем, как указал Исполнитель, до настоящего момента решение госзаказчиком не подписано, понимание о варианте продолжения работ в части схемы двигателя разгонного блока 14С49 у Исполнителя отсутствует, равно как и возможность продолжать работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В контракте Министерство обороны Российской Федерации определило данную работу как опытно-конструкторскую, а значит, риск невозможности достижения результата по обстоятельствам, не зависящим от сторон, имеется, что и было подтверждено заключениями ФГУП "Центр Келдыша" и ФГУП ЦНИИмаш

Кроме того, экспертами подтверждено, что исполнитель не мог предусмотреть подобные результаты, а значит, они имеют объективный характер и не могут рассматриваться как невыполнение ОКР по виновному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение Ответчиком обязательств по Контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнения Истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из Контракта.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 6 этапу.

При этом, поскольку работы этапов N 7.1., 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4 являются технологически связанными с работами этапа N 6, Исполнитель не должен приступать к разработке рабочей документации и изготовлению опытного образца до принятия Заказчиком решения о корректировке технического проекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N7.1., 7.2, 7.3, 8.2, 8.3, 8.4 также не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки по этапам N 2, 3.3., 4.1, 4.2, 5 перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае рассмотрев ходатайство Ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное Исполнителем нарушение в сумме 211 889 193,56 руб. достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Заказчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, размер ответственности определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-201552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк