Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-20454/19 по делу N А41-49431/2016

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-49431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Сигунов С.А. по дов. от 10.01.2022,

арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ПТЗК "Муган" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 ПТЗК "Муган" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 завершено конкурсное производство в отношении ПТЗК "Муган".

В Арбитражный суд Московской области 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Змиевеца Ю.Ф. о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на общую сумму 626320,78 руб., состоящую из 601225,81 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 25094,97 руб. расходов по делу о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 отменено. Взыскано с Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области в пользу арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича 601225,81 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 25094,97 руб. в возмещении расходов по делу о банкротстве, всего 626320,78 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания и расходов и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 ПТЗК "Муган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 завершено конкурсное производство в отношении ПТЗК "Муган".

На основании вышеуказанного, Змиевец Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 601225,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей ст., заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 601225,81 руб.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.08.2019 по 08.04.2021 апелляционная коллегия признала его верным.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании расходов понесенных за проведение процедуры конкурсного производства в размере 25094,97 руб., в том числе 10913,76 руб. за публикации в газете "Коммерсантъ", 13765,60 руб. за публикации на сайте ЕФРСБ, 415,61 руб. почтовые расходы.

Суд установил, что размер понесенных Змиевцом Ю.Ф. расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПТЗК "Муган" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Производство по делу о банкротстве ПТЗК "Муган" возбуждено на основании заявления Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство завершено, с учетом п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованы в заявленном размере, носят необходимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма фиксированного вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.

Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего апелляционной коллегией не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. сумму фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд правомерно исходил из того, что частичный отказ от требований не влечет утрату статуса заявителя по делу о несостоятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-49431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов