Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-7018/19 по делу N А40-43444/2007

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-43444/07-144-177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ЕПК Москва": Кочеткова А.Н. (дов. от 17.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: Маратканова М.С. (дов. N 4-47-67/22 от 19.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Маратканова М.С. (дов. N 33-Д02185/21 от 27.12.2021 г.);

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрегионального ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Нагоева М.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 10 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г.

по делу N А40-43444/07-144-177

по заявлению акционерного общества "ЕПК Москва"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании бездействия,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоева М.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г., удовлетворены требования акционерного общества "ЕПК Москва" (далее - АО "ЕПК Москва", общество, заявитель). Признано незаконным бездействие Правительства Москвы (далее - Правительство), выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 170 кв.м с кадастровым номером 77:04:01018:188 по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 13. Суд обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Также признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившееся в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте.

На основании указанного решения 07 мая 2009 г. выданы исполнительные листы.

Поскольку Правительство и Департамент имущества добровольно не исполнили вступивший в законную силу судебный акт, в январе 2012 года на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, указанное решение не исполнено.

14 августа 2019 г. АО "ЕПК Москва" обратилось с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу N А40-43444/07-144-177 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие у заявителя права на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка и передачи в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на ряд мер, предпринятых Департаментом в целях исполнения судебного акта, в то время как данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении судебного акта, обстоятельства, связанные с прекращением исполнительного производства, судами не установлены.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о неисполнении судебного акта и о том, что совершенные действия Департамента не направлены на исполнение судебного акта, поскольку границы земельного участка не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении дела Департаментом в рамках настоящего дела подано заявление о прекращении исполнительного производства от 13 января 2012 г. N 48783/12/39/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. в удовлетворении заявления АО "ЕПК Москва" о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Исполнительное производство от 13 января 2012 г. N 48783/12/39/77 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. отменено. Заявление АО "ЕПК Москва" удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. по делу N А40-43444/07 в размере 100 000 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. по делу N А40-43444/07 в размере 100 000 руб. Заявление Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства от 13 января 2012 г. N 48783/12/39/77 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на совершение Правительством и Департаментом необходимых действий, направленных на исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. и на окончание исполнительного производства от 13 января 2012 г. N 48783/12/39/77 в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. Приведены также доводы о том, что вопрос установления границ земельного участка выходит за пределы исполнения судебного решения вынесенного в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЕПК Москва" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ЕПК Москва" возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоева М.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "ЕПК Москва" требования о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. по настоящему делу и выданного исполнительного листа.

Относительно требований Департамента о прекращении исполнительного производства от 13 января 2012 г. N 48783/12/39/77 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчиков о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, поскольку он пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12640, обремененный договорными отношениями с ООО "Август", суд указал, что данные обстоятельства не подтверждают реальную утрату возможности исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка по причине пересечения границ истребуемого земельного участка с иным земельным участком, ответчиками не представлено.

При этом заключение договора аренды земельного участка с ООО "Август" в июле 2018 года не свидетельствует о невелировании обязательности судебного акта, принятого в пользу АО "ЕПК Москва", поскольку при вынесении Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17 и утверждении схемы расположения вновь образованного участка в целях заключения договора аренды с ООО "Август" Департамент знал и должен был действовать с учетом выводов решения суда, принятого по настоящему делу.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку вызваны исключительно действиями самого Департамента.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. с каждого ответчика.

Размер присуждаемой суммы определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

В кассационной жалобе Департамент указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба общества была принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность обжалования определения об отказе в присуждении денежных средств в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Относительно довода Департамента об исполнении судебного акта на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что на момент подачи обществом заявления о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда исполнено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. по делу N А40-43444/07-144-177 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко