Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-273/22 по делу N А41-29713/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-29713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мангасаров Ю.Ю. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Пипченко А.А. дов-ть от 28.02.2022,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Скирда С.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

по иску ООО "КомСервис"

к ИП Скирда С.Л.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скирде Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 597 рублей по оплате содержания и ремонт общего имущества (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что он не поручал и не одобрял осуществление истцом действий по заключению и исполнению договоров на ремонт помещений, оказание охранных услуг, оказания клининговых услуг, вывоз ТБО.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выступает заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет самостоятельно содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за периоды март по ноябрь 2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 754 597 рублей, которая в претензионном порядке не оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт оказания истцом услуг в отношении общего имущества спорного дома и обязанности ответчика по их оплате, ответчиком доказательств оплаты не представлено, мотивированные возражения не заявлены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно делегирования полномочий истцу заключать и исполнять договоры на ремонт помещений, а также оказание охранных и клининговых услуг, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-29713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба