Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2066/22 по делу N А40-133481/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-133481/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Антарес-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Антарес-Т"

к ИП Артюхину И.М.

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т" обратилось с иском к ИП Артюхину И.М. о взыскании убытков в размере реального ущерба в размере 365 768 рублей 45 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 112 рублей 46 копеек, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т" в лице представителя Каспера Дениса Анатольевича приобрело трубчатые радиаторы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после установки трубчатых радиаторов на Объекте было зафиксировано затопление, что подтверждается Актом осмотра помещения после затопления.

Истцом указано на то, что 05 марта 2021 г. на запрос Ответчика были предоставлены Договор и Смета на устранение ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждение оплаты по Договору со стороны Истца и что стоимость причиненного ущерба, согласно Договору N 22 от 04 марта 2021 г. составляет 365 768 рублей 45 копеек.

В связи с чем истец ссылается на то, что ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т" понесло убытки в размере 365 768 рублей по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, судами обоснованно указаны следующие основания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены акты осмотра, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Определением от 07.07.2021 суд предлагал в срок до 28.07.2021 выполнить следующие действия: истцу представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Между тем, истцом дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлен счет на оплату N 53602А от 26.10.2020, выставленный ответчиком покупателю истцу на трубчатые радиаторы 3 штуки, платежным поручением от 26.10.2020 N 287 истцом произведена оплата по указанному счету, между тем, из указанных документов не следует адрес поставки трубчатых радиаторов 3 штуки.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на ремонтно-строительные работ N 22 от 04.03.2021, согласно условиям которого, выполнялись работы по ремонту жилого помещения квартиры по адресу: г. Люберцы, ул. Урицкого, 16 к. 2 квартира 310, заказчиком при этом выступил Каспер Денис Анатольевич.

При этом, истец никак не обосновал, каким образом выполнение ремонтных работ в квартире 310 по адресу: г. Люберцы, ул. Урицкого, 16 к. 2 при заказчике Каспер Денис Анатольевич, связано с истцом - ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т", каких-либо доверенностей в материалы дела не представлено, также не обоснованно как относится выполнение указанных ремонтных работ с поставкой по счету на оплату N 53602А от 26.10.2020, учитывая, что оплату ремонта по договору на ремонтно-строительные работ N 22 от 04.03.2021 произвел также Каспер Денис Анатольевич, тогда как истцом также в материалы дела не представлено доказательств поручения указанному лицу произведения каких-либо оплат от имени ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т".

Ссылка истца на электронное письмо от 01.12.2020 судами правомерно отклонена как необоснованная, поскольку из указанного письма не следует, что поставка радиаторов произведена именно в квартиру номер 310.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как обоснованно указано судами, из представленной истцом переписки с ответчиком не усматривается признания ответчиком какой-либо вины, напротив же ответчик просил предоставить акты осмотра управляющей компании, акт ввода в эксплуатацию приобретенных у ИП АРТЮХИНА И.М. радиаторов на объекте в г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 16, к. 2, кв. 310, которые истцом не были предоставлены ответчику, как и в материалы дела.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Таким образом, истцом не доказано, что приобретенные у ИП АРТЮХИНА И.М. радиаторы установлены на объекте в г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 16, к. 2, кв. 310, также не доказан факт протечки, и сумма ущерба, причиненная ООО ЧОО "АНТАРЕС-Т".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно довода об отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При изложенных основаниях приведенный в кассационной жалобе довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-133481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова