Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3291/22 по делу N А40-129474/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-129474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лукин А.А. д. от 20.05.21

от ответчика (заинтересованного лица): Степанян Г.С. д. от 20.10.21

рассмотрев 15 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройснабжение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску ООО "Стройснабжение" (ОГРН 1175007002257)

к ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1177746214887)

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инждорстрой" долга в размере 22 416 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 644 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 173 264 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между ООО "Стройснабжение" (поставщик) и ООО "Инждорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 17 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товары, а Покупатель обязуется принять и уплатить за них определенную Договором денежную сумму (цену). Суд первой инстанции установил, что Истцом была осуществлена поставка товара Ответчику на общую сумму 129 184 928 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных и Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товарно-сопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. Обязательства ответчика перед истцом по Договору исполнены частично на сумму 106 768 800 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по оспариваемому договору составляет 22 416 128 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 19.05.2018 по 19.05.2021 составляет 2 702 644 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку оценил как доказанные вышеизложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем. что товар оплачен на сумму 106 768 800 руб., но признал, что истцом доказана поставка товара только на сумму 110 942 064 руб., в связи с чем постановил взыскать разницу в размере 4 173 264 руб. Оснований удовлетворить требование о взыскании процентов апелляционный суд не установил, сославшись на то, что истцом не доказан размер заявленной штрафной санкции, невозможность проверить заявленные истцом суммы долга и соответствующие периоды просрочки.

Истец ссылается в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения при исследовании и оценке доказательств. Так, представленный в апелляционную инстанцию контррасчет был принят, по его мнению, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в то время как истцу необоснованно отказано в приобщении платежного поручения от 19.06.2018 N 15 на сумму 18 004 400 руб., которым истец возвратил ответчику денежные средства по данному договору,, что должно быть учтено при расчете. Данное платежное поручение предъявлялось ответчиком в суде первой инстанции, но не было приобщено.

Суд округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за поставленный товар, зависит от стоимости поставленного товара и от состояния расчетов сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны разные выводы о стоимости поставленного истцом товара - 129 184 928 руб. и 110 942 064 руб. При этом ни решение, ни постановление не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие факт и стоимость поставки. При таких обстоятельствах не может считаться установленной и доказанной в порядке ст. 65, 71 АПК РФ стоимость поставленного истцом товара.

Суды обеих инстанций указали, что товар оплачен на сумму 106 768 800 руб., при этом судами не проверена обоснованность ссылки истца на факт возврата им ответчику 18 004 400 руб., между тем, как возврат указанной суммы может влиять на состояние расчетов между сторонами.

Отказывая во взыскании процентов, апелляционный суд, по сути, уклонился от исследования и оценки фактических обстоятельств, поскольку указал на невозможность проверить период, сумму долга и алгоритм расчета. Суд не вправе отказывать во взыскании процентов при наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований только со ссылкой на необоснованность расчета. К исковому заявлению приложен расчет размера процентов. Суд апелляционной инстанции не проверял расчет на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам поставки, не устанавливал наличие либо отсутствие оснований для взыскания процентов.

Однако полный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов только на том основании, что заявителем представлен некорректный расчет, нарушает право на судебную защиту и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только лишь на том основании, что заявителем не представлен подробный расчет либо представлен неверный расчет.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью проверки расчета не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства - фат, период поставки, стоимость поставленного товара, размер произведенной оплаты и, соответственно, размер задолженности, период образования задолженности и расчета размера процентов, наличие оснований для взыскания процентов; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-129474/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев