Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-34266/21 по делу N А40-109147/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-109147/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПЭК"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-109147/21

по заявлению ООО "ПЭК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 N 4205210910133950004.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 27.04.2021 N 4205210910133950004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 25.302,75 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что при проверке соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Так, между обществом и иностранными гражданами заключены трудовые договоры, которыми предусмотрены размер заработной платы (пункт 4.1 договора), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (пункт 4.3 договора), заработная плата выплачивается через кассу, либо путем перечисления в кредитную организацию (банк), указанный в заявлении работника (пункт 4.4 договора).

Обществом 06.09.2019 выплачена из кассы заработная плата в наличной форме иностранному работнику, минуя банковские счета в уполномоченных банках в наличной форме, в общей сумме 33.737 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 06.09.2019 N 2284.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то, как правомерно заключили суды, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При этом суды указали, что законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории Российской Федерации от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, суды правомерно заключили, что единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Суды отметили, что состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо - резидента.

Суды указали, что материалами дела подтвержден и не опровергнут обществом факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 33.737 руб., соответственно, как правомерно заключили суды, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, суды правомерно заключили, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ, поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнение обществом требований валютного законодательства Российской Федерации. Соответственно, общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Суды обоснованно отметили, что общество осознавало тот факт, что выплата заработной платы иностранным работникам образует событие административного правонарушения, о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует непринятие всех зависящих от общества мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации. А именно, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранными работниками, в трудовых договорах с работниками, указать на перечисление заработной платы только на банковский счет. Вместо этого общество, напротив, включило в трудовые договоры возможность выплаты заработной платы только в наличной форме.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, включило в трудовой договор пункт о выплате заработной платы в наличной форме, тем самым введя в заблуждение и спровоцировав иностранных работников к неисполнению требований валютного законодательства на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией установлено, что у иностранных работников имелись расчетные счета в российских банках, открытые на их имя еще до заключения трудовых договоров, а также в процессе оказания услуг иностранными работниками в адрес общества, что свидетельствует о наличии у общества объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.

Суды установили, что общество, являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не установлены.

Судам не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что у общества имелась возможность беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства, однако общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Вместе с тем, суды правомерно заключили, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому суды правомерно заключили, что осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества в заявлении на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, обоснованно признана судами несостоятельной в связи со следующим.

Судам представлены доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество, надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени составления протокола - 02.04.2021 и 07.04.2021, на составление протокола 14.04.2021 не явилось. Общество, надлежащим образом извещенное - 16.04.2021, в назначенное время (27.04.2021) на рассмотрение дела не явилось.

Суды обоснованно заключили, что направление в адрес общества одного уведомления о составлении протоколов (с указанием на 13 событий административных правонарушений) об административном правонарушении и последующее составление инспекцией отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 13 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права общества, тем более что оно не было лишено права представить возражения по каждому из протоколов как в день их составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что в рассматриваемом административном деле ходатайство об отложении рассмотрения материалов в инспекцию не поступало.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что материалы административного дела в отсутствие участника рассмотрены правомерно, так как к началу рассмотрения дела у инспекции имелись доказательства извещения общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

Суды указали, что при этом назначение рассмотрения 13 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у инспекции имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее представленным обществом материалам с учетом норм права.

Более того, суды обоснованно отметили, что из материалов административного дела не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было, доказательств обратного обществом судам не представлено.

Довод общества о совершении им одного административного правонарушения, связанного с неоднократной выплатой иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, и, как следствие, о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении с назначением одного административного наказания, исходя из общей суммы выплат, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

По смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Соответственно, суды правомерно заключили, что каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорной ситуации обществом в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения.

То обстоятельство, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, как обоснованно отметили суды, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении.

Соответственно, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, тем более что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Иные ссылки общества на административный регламент (пункты 23, 50.52, 66) и процессуальные нормы КоАП РФ (статьи 28.1, 25.1, 25.15) обоснованно признаны судами несостоятельными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае носят информационный характер и само по себе указание на них не имеет правового значения для принятия решения, поскольку права общества, равно как и порядок привлечения, соблюдены в полном объеме, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, суды правомерно признали неприменимыми к обстоятельствам настоящего дела положения о малозначительности.

Суды правомерно заключили, что исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае, как обоснованно отметили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, цель валютного контроля - защита национальной валюты Российской Федерации. Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства, целью которого является пресечение нелегального вывода средств за рубеж и защита национальной валюты от инфляции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами не установлено.

Суды указали, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям судам и инспекции не представлено.

Суды указали, что общество неоднократно совершало незаконные валютные операции (выплачивала заработную плату в наличной форме), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, кроме того, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства общество не оспаривало события административных правонарушений, а в заявлении оспаривает состав административного правонарушения. Соответственно, как обоснованно заключили суды, действия общества свидетельствуют о продуманных мерах ухода от административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Суды установили, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

При этом суды обоснованно отметили, что вмененные обществу административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления N 10.

При этом суды указали, что инспекция также не нашла оснований для освобождения от административной ответственности либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды правомерно указали, что санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды установили, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операции (выплат нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Суды правомерно заключили, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Установленный законодателем повышенный размер штрафа за правонарушения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и установленный более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение, как обоснованно отметили суды, также свидетельствует об особой общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

Суды правомерно заключили, что штраф назначен заявителю с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и о размерности наказания, в связи с чем избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-109147/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов