Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть": Савицкая Е.Ю. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миллениал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного АО "Иреляхнефть" 20.04.2017 в пользу ООО "Миллениал" в размере 12100000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного АО "Иреляхнефть" 20.04.2017, в пользу ООО "Миллениал" в размере 12100000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Миллениал" в пользу АО "Иреляхнефть" денежных средств в размере 12100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 772092,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Миллениал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ООО "Нетпрофит" (арендодатель) и АО "Иреляхнефть" (арендатор) был заключен договор аренды N ИГНИ 2012-1, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (Газонефтяное месторождение) и НПЗ, для промышленной эксплуатации согласно акту приема-передачи объектов, на одиннадцать месяцев с момента заключения договора, с дальнейшей пролонгацией. Стороны предусмотрели, условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.06.2014 по 01.05.2015.

Согласованные сторонами объекты были переданы АО "Иреляхнефть" по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2015 N 1 стороны продлили действие договора с 01.05.2014 до 01.04.2016 и дополнили его пунктом 2.3, согласно которому договор считается продленным на каждый последующий аналогичный период и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до его окончания не известив в письменном виде другую Сторону о расторжении либо изменении договора аренды. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2015 N 2 стороны пришли к соглашению установить ежемесячную арендную плату в размере 15174833 руб.

В результате приобретения ООО "Миллениал" имущества у ООО "НетПрофит" (внесение имущества в уставный капитал ООО "Миллениал") права и обязанности арендодателя по договору аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 перешли к ООО "Миллениал", о чем было подписано соответствующее дополнительно соглашение б/н от 30.09.2016. 20.04.2017 должник произвел перечисление денежных средств в сумме 12100000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 на аренду скважин".

Конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 12.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства на сумму более 14 млн. руб. Указанная задолженность подтверждена судебным актом арбитражного суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, судом установлено, что решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, основанным на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/ 13-А, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "РусьОйл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц). При этом, ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" входили в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА".

Кроме того, судом принят во внимание судебный акт, при вынесении которого суд признал заключенный ООО "Миллениал" с должником договор аренды мнимой сделкой, указав на то, что заявитель требования не представил соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключенной сделки, и не опроверг соответствующие возражения независимых кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова